Изображение из открытого источника (Designed by Freepik)
Правосудие представляет собой один из важнейших видов особой юрисдикционной деятельности органов государственной власти, обеспечивающих её законность, обоснованность и справедливость, что закреплено, что касается Российской Федерации, в Конституции РФ, гражданско- и уголовно- процессуальном законодательстве. Итогом правосудия, то есть судебного разбирательства, говоря в узком смысле, является приговор – это вынесенное судом решение по уголовному или же гражданскому делу о принадлежности подсудимого к числу невиновных или виновных и, исходя из этого, назначении ему наказания или освобождении от него. Приговор в соответствии со статьей 297 УПК РФ должен быть законным, обоснованным и справедливым и считается таким, если он отвечает требованиям законодательства, которые предъявляются к его: содержанию; процессуальной форме; порядку постановления и основан на верном применении закона.
Правосудность: обоснованность, законность и справедливость.
Правосудность представляет собой одно из важнейших, ключевых требований к приговору и вместе с этим юридический критерий. Правосудность согласно статье 297 УПК РФ можно определить как совокупность следующих требований: обоснованности (отвечает за факты), законности (отвечает за право) и справедливости. Смысл данных критериев понятен при их прочтении.
Обоснованным можно называть только то судебное решение, выводы которого отвечают фактическим обстоятельствам, удостоверены полным составом доказательств, анализируемых в ходе соответствующего закону судебного разбирательства.
Законным соответственно признается приговор, вынесенный с соблюдением всех требований законодательства.
Что касается справедливости, стоит отметить, что справедливость судебного решения имеет индивидуальное значение, так как отражает нравственную сторону судебного решения.
Можно предположить, что правосудность приговора, решения или иного судебного акта означает, в юридическом смысле, соответствие судебного акта фактическим обстоятельствам дела, подлежащего судебному разрешению, и выраженное в правильном применении судом норм права, а также в использовании справедливых мер и критериев оценки обстоятельств дела.
Применение статьи 305 УК РФ «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта»
При вынесении заведомо ложного решения или иного судебного акта судья несет ответственность по статье 305 УК РФ. Как и большинство статей, она делится на части. Первая часть устанавливает наказание только за неправосудный приговор, решение или иной судебный акт. Во второй части закреплено наказание за такое же деяние, повлекшее вынесение приговора суда к лишению свободы либо другие тяжкие негативные последствия. Вышестоящая судебная инстанция в соответствии со статьей 389.15 УПК РФ имеет право изменить или отменить приговор, если он является неправосудным. Важно отметить, что 18 октября 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации принял постановление «По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко». Оно определяет, что следственным органам при возбуждении дела против судьи следует обращаться в квалифицированную коллегию судей за получением согласия на возбуждение уголовного дела. С одной стороны данное постановление сохраняет принцип осуществления правосудия только судом, закрепленный в статье 118 Конституции Российской Федерации, а с другой стороны оно усложняет процесс начала уголовного преследования по статье 305 УК РФ. Рассмотрим несколько примеров из реальной судебной практики по статье 305 УК РФ, взятых с интернет-ресурса "Судебные и нормативные акты Российской Федерации" (СудАкт.Ру), крупнейшего интегратора судебных решений всех судов Российской Федерации.
Согласно приговору Брянского областного суда № 2-04/16 2-4/2016 от 28 марта 2016 г. по делу № 2-4/2016 мировой судья вынес два заведомо неправосудных приговора и четыре заведомо неправосудных судебных акта по делам, которые были ошибочно уничтожены секретарем судебного участка совместно с делами, срок хранения которых истек. В судебном заседании мировой судья вину в данных деяниях не признал и объяснил, что он растерялся и не знал как поступить в данной ситуации. В итоге он начал восстанавливать административные и уголовные дела самостоятельно, обратившись за помощью к начальнику полиции, инспекторам ГИБДД, прокурору и дознавателю. Используя сведения, полученные от перечисленных должностных лиц, он изготовил и частично заполнил копии протоколов: об административных правонарушениях, об отстранении от управления транспортным средством, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее мировой судья рассмотрел эти дела и вынес по ним заключительные судебные акты. Несмотря на приведенные доводы мирового судьи о своей невиновности, суд приговорил признать его виновным в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.305 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере четыреста тысяч рублей. И здесь же внезапно суд определил освободить данного мирового судью от назначенного наказания, со снятием с него судимости согласно п.9, п.12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576 -6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
Согласно приговору Сахалинского областного суда № 2-6/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2-6/2024 мировой судья вынес заведомо неправосудный судебный акт в отношении старшего специалиста 1 разряда городского суда, который злоупотреблял спиртными напитками и не выходил на работу. Так мировой судья с целью временного исключения возможности употребления спиртных напитков путем принудительной изоляции признал виновным старшего специалиста в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ «Появление в общественных местах в состоянии опьянения», и назначил административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. В итоге старший специалист 1 разряда отбыл наказание в изоляторе временного содержания ОМВД России. После проведения разбирательства суд приговорил признать мирового судью виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Данные примеры из судебной практики можно назвать уникальными, так как в целом приговоры по статье 305 УК РФ выносятся очень редко. Примечательно еще, что в первом примере мировой судья был сразу же освобожден от наказания. Стоит отметить, что чаще всего при рассмотрении жалоб на судебные акты в рамках статьи 305 УК РФ жалоба остается без удовлетворения, а судебный акт без изменения. Таких постановлений значительное множество.
Например, согласно апелляционному постановлению Тамбовского областного суда № 22К-101/2025 22К-2328/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 3/10-68/2024 заявители просили признать постановление суда заведомо неправосудным; отменить постановление, направив дело прокурору; при выявлении признаков преступления вынести частное определение или постановление суда. При этом заявители опирались на то, что в течение 6 лет признаны незаконными, необоснованными и отменены 69 решений, определений, постановлений Сампурского районного суда и что обжалуемое постановление является доказательством действий соучастника организованной преступной группы в соучастии некоторых лиц органов исполнительной и судебной власти Российской Федерации по узаконенным грабежам заявителей. Соответственно суд определил постановление Сампурского районного суда Тамбовской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.
В связи с отсутствием разнообразия в судебной практике по статье 305 УК РФ придется немного порассуждать. Почему же судья выносит неправосудное решение? Сначала следует определить его осведомленность в вынесении им такого приговора – знал ли он на момент вынесения судебного акта, что его документ не соответствует критерию правосудности. Выяснение мотива облегчается, когда становится известен факт получения взятки судьей, что является распространенной причиной вынесения неправосудного приговора. Но в таком случае он несет ответственность за получение взятки в соответствии со статьёй 290 УК РФ. А что касательно случая, в котором нет факта получения взятки? При ином расположении обстоятельств определение мотива затрудняется. Тогда сложно выяснить заинтересованность судьи в вынесении неправосудного приговора, так как она может отсутствовать вообще, что говорит о судебной ошибке. Следует отметить, что в теории причинами вынесения неправосудного приговора могут быть недобросовестность судьи, проявленная в выражении личного отношения к участникам судебного процесса, нарушение установленных законом сроков, «помощь» своему знакомому, судебная ошибка и другие обстоятельства и мотивы. В первых двух приведенных примерах рассмотрены уникальные случаи, которые очень индивидуальны. Прежде чем, вынести наказание по статье 305 УК РФ в данных случаях суду приходилось очень подробно разбираться во всех обстоятельствах и показаниях свидетелей, что отражено в рассмотренных судебных актах.
Таким образом, определение правосудности судебного решения довольно трудоёмкая процедура, зависящая от причины вынесения неправосудного приговора. Применение данного критерия начинается с получения вышестоящей судебной инстанцией жалобы на судью, который, по мнению заявителя, вынес неправосудное решение. Далее получатель проверяет данное судебное постановление, а именно судья вышестоящей инстанции обращает особое внимание на обоснованность и законность решения: рассматривает материалы дела, изучает доказательства и показания свидетелей. При необходимости дело может быть рассмотрено заново. В заключение хотелось бы немного отойти от основной темы и отметить смежную и давно решенную проблему. Раньше судебный приговор мог иметь необратимый характер. Так было при СССР, когда практиковалась смертная казнь в качестве наказания за некоторые преступления. Если судебное решение признавалось неправосудным, то в соответствии с законом наказывали судью. Но приговор было уже невозможно отменить, так как он был приведен в исполнение. В таком случае судебная ошибка приобретала особый «роковой» характер.
