Кто должен нести расходы за судебную экспертизу. Случай из практики, когда ты против назначения экспертизы, но суд дважды обязывает платить за неё

Шел 1329 день судебного противостояния по делу о сносе хозяйственных построек и истребовании части земельного участка.

Немного предыстории. В суде апелляционной инстанции встал вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы. Второй раз суд принимает решение о возложении оплаты на её производство на сторону, которая не ходатайствовала об экспертизе, но, якобы, у неё имеется процессуальный интерес. Первое определение суда было отменено судом кассационной инстанции и вот второе … также отменено.

В этот раз кассация определяет, что необходимо учесть по чьей инициативе была назначена судебная экспертиза. В суде первой инстанции экспертиза назначалась по инициативе истца, а в этот раз?

Отдельно, как-нибудь, поговорим о том, почему при назначении экспертизы необходимо ставить «правильные» вопросы. На мой взгляд, всё это процессуальное движение, напрямую связано именно с этим.

В третий раз ждем рассмотрения апелляцией вопроса о распределении судебных расходов по оплате дополнительной экспертизы.

Исходя из общих принципов, установленных статьей 56 ГПК РФ, наша позиция неизменна, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Если ты истец и считаешь, что соседские хозяйственные постройки нарушают твои права, то будь добр, докажи этот факт. Докажи-те! Иначе возникает парадоксальная ситуация, когда ответчик за свой счет обязан нести бремя доказывания истца.

Всё только начинается, поэтому продолжение следует…