Экспертизу кроет…

Когда юристы занимаются одной и той же сферой права тесно связанной с техникой, то порой невольно они становятся экспертами в той или иной технической отрасли. Причём их навыки доходят до того, что они порой на равных спорят с маститыми спецами с профильным образованием. Особенно часто такое встречается при рассмотрении земельных и строительных споров. Если же инженерное образование получено перед юридическим, то это инженерные подходы превалируют над юридическими.

Я сам когда-то активно вёл дела по самовольным постройкам, а также земельные и строительные споры. Потому межевые дела и прочая документация для меня на определённом этапе моей жизни были открытой книгой. Да, я не научился возводить здания, строения и сооружения, но был намного подкованнее моих коллег.

Инженерно подготовленных юристов порой выдаёт пренебрежение… к судебному процессу. Нет, ведут себя они максимально корректно, но вот на способы доказывания порой забивают так, что приходится эти ошибки исправлять либо коллегам, либо судьям. Да и то получается далеко не сразу.

Вспомнилась одна замечательная история. Приехал ко мне на консультацию один мой давний знакомый, который из спецов-строителей решил временно переквалифицироваться в юристы. Ведь диплом о высшем юридическом образовании, пусть даже втором по счёту, у него был, а на юриста деньги тратить не хотелось. Назовём его Юрием.

- Дорогой, вот подскажи как юрист с многолетним опытом: почему на заседании судья мне намекнула на необходимость подумать?

- Что случилось? Да и чего ты сам в суд попёрся? Обратился бы ко мне, а я бы тебе всё сделал.

- Да там вопрос копеечный, а твои услуги влетят в рубь.

- Скупой платит дважды…

- А дурак всю жизнь. Ты давай меня мудрости-то не учи, это я и сам умею. Ты вот что скажи: в материалы дела пришло экспертное заключение относительно качества моих работ. В судебном порядке экспертизу проводили. А там эксперт пишет о дефектах моих работ, но сама экспертиза – дрянь редкостная: ничему и никак не соответствует. Все нормы и правила проведения экспертизы «пошли в лес грибочки собирать». Так вот я целых восемь страниц написал с разгромом этого бреда. Судья приняла, поняла, но почему-то хочет видеть новую экспертизу. Она что, слепая? Тут дело ясное: бери и отказывай в удовлетворении исковых требований. Но нет, она новую хочет. А я в честь чего должен просить о её назначении и тем более её оплачивать?

- Так, дорогой, скажи мне: ты – судебный эксперт?

- Нет, а на кой это мне?

- Судья по твоему тоже судебный эксперт?

- Так она должна же соображать…

- В чём? Как дома строят при рассмотрении строительных споров, самой уметь собирать космические корабли и даже управлять самолётами при появлении соответствующего спора. Ты так это себе представляешь?

- Ну а как она решение-то выносить будет.

- Обыкновенно. Открываем раздел соответствующего кодекса, хоть гражданского, хоть арбитражного процессуального. В этой части они практически идентичны. Что там относительно твоих возмущений сказано?

- Там много чего сказано, по делу и без.

- Не ёрничай мне тут. Есть такое замечательное понятие как экспертиза, где специально обученные люди с необходимым профильным образованием оценивают все соответствующие доводы сторон в части науки, техники и прочего. Verstanden? (Прим. автора: Понял? Перевод с немецкого).

- В нашем же случае полный свистёжь и содомия представлены истцом.

- Допустим. Что делать в таком случае?

- Представлять возражения на экспертизу.

- Таааак, дальше…

- Выносить решение в связи с недоказанностью доводов.

- Неа, не угадал. В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 указанной нормы). Потому как экспертизу кроет только экспертиза. Увы и ах.

- Идиотизм какой-то.

- Увы и ах, относиться к этому ты можешь по разному, но… Эту норму как и судью рассматривающую дело ты не обойдёшь. Практики на эту тему полно и порой люди доходят до Верховного Суда РФ, которому приходится исправлять такие процессуальные косяки. Даже если очевидно, что в экспертизе написан бред пока этот бред не опровергнут экспертами, то он считается истиной. Старое правило, которое нам вдолбили ещё в ВУЗе: экспертизу бьёт только экспертиза. Никак иначе.

- Так что делать?

- Муравью ручку приделать. Пиши ходатайку о назначении новой судебной экспертизу и будет тебе счастье.

- Дело же очевидное….

- Юра, я тебя сейчас ударю. Больно. По голове. Чем-то тяжёлым. А тушку твою потом утоплю по частям в разных концах Ленобласти. Ни одна экспертиза не опознает и ничего не докажет. Ты всё слышал. Эксперта бьёт эксперт. Никак иначе. Иначе положат в основу решения заключение экспертизы и поминай как звали. Хана тебе. Потому пишешь ходатайку о проведении повторной экспертизы и будет тебе счастье. Обычно судьи при явных недостатках заключения вполне охотно идут навстречу сторонам. Усвоил?

- М-да…

Спустя некоторое время мы снова встретились с Юрием. Он послушал моего совета и… новая экспертиза полностью была на его стороне. Естественно, что дело он выиграл. Практики же действительно по этому поросу полно. Из относительно свежего – Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2025 по делу № 18-КГ25-264-К4.

А вы, мои дорогие читатели, часто сталкивались с назначением повторных судебных экспертиз?

Картинка взята с https://wishescards.ru/prodali/nekachestvenniyy/