Санкт-Петербургский городской суд
от Романова Александра Александровича
198302 СПб, п/о 302, а/я 13
гр.д.№ 2-1437/2025(Шамиева Я.В.)
Частная жалоба
(в порядке ст.203.1 ГПК РФ)
27 мая 2025г. Кировским районным судом Санкт-Петербурга(Шамиева Я.В.) вынесено решение по иску Романова Александра Александровича к УМВД РФ по Кировскому р-ну СПб, МВД РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции (игнорирование 11(!) сообщений о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотиков с последующей фальсификацией служебных документов по событию 02.01.2023г.). В удовлетворении иска отказано-действия полиции 2 января 2023г. признаны законными и эффективными. В качестве мотива районным судом представлено неизвестное теории и практике гражданского процесса словосочетание: «Истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда».
27 августа 2025г. истцом подано заявление об исправлении допущенных в решении суда описок и явных арифметических ошибок(в порядке ст.200 ГПК РФ).
Из текста заявления истца от 27.08.2025г:
-Описательная часть решения содержит сведения: «Аналогичные обращения поступали от истца в адрес органов полиции регулярно на протяжении последних десяти лет».
Таких сведений истец в обоснование своего иска не заявлял и не мог заявлять – в квартире по указанному адресу проживает лишь с осени 2022г.(явная арифметическая ошибка);
- Мотивировочная часть решения содержит сведения: «В 04 часа 42 минуты осуществлен выезд, по результатам которого шума не было».
Изложение событий спора в подобной лексической форме(неопределенность фактологических утверждений, нарушение правил фразеологии при построении предложения, когда вводные слова(предлоги) никак не связаны логически(смысловое значение) с остальными членами предложений) и представляет собой типичную описку в тексте судебного постановления(«выезд» на «шум»; «выезд по результатам шума»; «результат выезда-отсутствие шума»);
-Мотивировочная часть решения содержит сведения: «В 05 часов 08 минут осуществлен выезд, по которого шума не было, дверь в квартиру № 81 никто не открыл, нарушений не выявлено».
Представленная автором судебного решения конструкция речи не имеет каких-либо аналогов в русском языке и представляет типичную описку текста судебного акта в значении процессуального закона(нераскрываемая связь между предметом речи и избранным средством изложения описываемого события; не представлено значение слова «выезд» для формирования конструкции утвердительного предложения; явно пропущенный предлог перед словом «шума»; вводное слово, не связанные с членами предложения; отсутствует лингвистическое описание самого слова «шум»). Утвердительные предложения в русском языке обозначают определенные высказывания, передающие утвердительную информацию слушателю от говорящего(пишущего). Связь между предметом речи и признаком осознается как существующая реально посредством общепринятых правил лингвистики и лексики(Лексическое значение — это содержание слова, в котором находит отражение тот или иной элемент действительности (предмет, событие, качество, действие, отношение и т. п.).
-«По всем обращениям истца от 02.01.2022 была проведена проверка, принято процессуальное решение от 12.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении».
-«опечатка» в дате события;
-неопределенность изложения оспариваемых действий ответчика(Какая «проверка»? Кем, когда и в каком порядке проводилась? Как связано процессуальное решение органа дознания от 12.03.2023г. с событием уголовного преступления 02.01.2023г.? и пр.);
-количество «обращений», их предмет, вид судопроизводства.
Спустя 14 суток, 11 сентября 2025г., районный суд направляет истцу определение без названия от 2 сентября 2025г. об отказе в удовлетворении заявления истца от 28.09.2025г.
В качестве мотивов принятого решения юристом Шамиевой Я.В. представлены два «довода»:
1. «Постановленное решение суда не содержит описок и явных арифметических описок».
2. «внесение в решение суда указанных заявителем в заявлении исправлений повлечет изменение содержание судебного акта, что согласно ст.200 Гражданского…».
В качестве юридических ссылок представлены ссылки на три нормы ГПК РФ: ст.ст. 200, 224, 225.
Правовое обоснование жалобы.
1.Существенное нарушение судом ст.200 ГПК РФ(неправильное толкование вследствие отсутствия знаний).
Автором оспариваемого определения необоснованно отождествляются две различные правовые категории: описка и судебная ошибка. Абсолютно надуманное утверждение: «Исправление описки не должно приводить…». Судья спутала два различных вопроса-рассмотрение заявления о разъяснении решения суда и рассмотрении заявления об исправлении описки(цитируется п.16 ППВС РФ «О судебном решении»).
Указанная норма процессуального права, согласно ее диспозиции, имеет цель устранить незначительные («технические») дефекты судебного акта, называемые «описка». Незначительные(«технические») ошибки судьи в письменной речи не могут повлечь изменение самого решения в целом, ни при каких обстоятельствах. Это совершенно различные правовые категории (судебная ошибка и описка) из разных «элементов» процессуальных правоотношений. Описка — это результат невнимательности: хотела написать одно, получилось другое. Судебная же ошибка-это совершенно другое(как хотела так и написала). Это ошибка в толковании норм права, правильном выборе средств правового разрешения спора, в оценке представляемых сторонами доказательств. Это называют ошибкой судьи при разрешении дела. Описка (или опечатка) — ошибка в букве, слове, предложении. Судебная ошибка — ошибка в мыслях. Компьютерный набор текста существенно расширил понятие описки – это может быть не только неверная буква, дата но и целые слова, предложения и даже абзацы(копировала текст и перепутала страницы). В представленном истцом заявлении были представлены типичные описки судьи при изложении судебного решения: неправильные даты, неполные предложения с отсутствием необходимых глаголов, предлогов. Неустранение указанных описок порождает не только правовую неопределенность вкупе с принципом законности, но и неопределенность лингвистическую, морфологическую, лишая «перевести на русский язык продукт письменной речи федерального судьи. Ну и конечно же подрывает, дискредитирует авторитет судебной власти.
Итак, что такое судебная ошибка?
Судебная ошибка в гражданском судопроизводстве представляет собой многоаспектное правовое явление, имеющее несколько форм выражения. В зависимости от критерия, который положен в основу определения судебной ошибки в гражданском судопроизводстве, процессуалисты выделяют следующие аспекты понимания судебной ошибки в гражданском судопроизводстве:
а) гносеологический аспект (от греч. gnosis — познание, logos —учение).
В данном аспекте судебная ошибка в гражданском судопроизводстве представляет собой обусловленный дефектом в предмете мыслительной деятельности или нарушением законов логического мышления вывод судьи в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела;
б) праксеологический аспект (от греч. praxis — действие) Праксеология— философская концепция деятельности, имеющая в настоящее время статус программно-концептуального проекта).
В обозначенном аспекте судебная ошибка в гражданском судопроизводстве представляет собой неумышленное противоправное действие (бездействие) судьи, приводящее к недостижению целей гражданского судопроизводства либо создающее угрозу недостижения целей гражданского судопроизводства;
в) телеологический аспект (от греч. teleos - результат, цель и logos — слово, учение). Теология— философское учение об объяснении развития в мире с помощью конечных, целевых причин.
В указанном аспекте судебная ошибка определяется как объективно-противоправный результат судебной деятельности, выразившийся в отсутствии защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, семейных и иных правоотношений.
2.Существенное нарушение судом ст.ст. «224-225 ГПК РФ»(дословная ссылка).
Судья ссылается на нумерацию статей закона, но не применяет закон, как того требует этот самый закон. Автор обжалуемого решения не понимает значение юридических терминов: «Закон», «норма права», «мотив», «обоснование», «судебное постановление».
Обжалуемое постановление не содержит мотивировочной части, а представленные словосочетания в качестве «доводов» юридическими суждениями не являются. Представленные словосочетания могут выступать лишь выводами из неких доводов, суждений, но никак не мотивом чего-либо. Кроме того, нахождение одновременно двух суждений: «не содержит» и «повлечёт изменения» указывают на существенный дефект самой мысли автора – что хотела этим довести до читателей юрист Шамиева Я.В.? Если представленные истцом описки не описки, то где мотивы этого вывода? Или хоты бы описание того, что оценила автор постановления. Если заявленные описки «повлекут изменения решения суда», то это уже не описки, как подсказывает структура системы образования на уровне среднего общего. «Я не могу привести в надлежащий вид свою письменную речь, я также не могу правильно указать даты, события, так как это непременно повлечёт изменение решения суда»! Логика федерального судьи из культурной столицы России более чем странная…
3.Существенное нарушение судом ст.203.1 ГПК РФ(неприменение закона вследствие отсутствия знания). В т.ч. срок рассмотрения заявления истца.
4.Нельзя не заметить и отсутствие подписи судьи на вынесенном решении(«присутствует» неизвестный закону штамп электронной подписи судьи, что не равнозначно самой подписи; читай внимательно ст.ст.1-4 ФЗ «Об электронной подписи» от 06.04.2011 N 63-ФЗ). Очень простым языком: электронная подпись применяется судьей в «интернет-пространстве», в ходе т.н. электронного документооборота. На «бумажном документе», в «реальном мире», электронная подпись не ставится по определению – электронная подпись живет и процветает исключительно в виртуальном мире и в реальный мир попасть никак не может-портал нужный не нашли ученые. Это если очень простым языком для юриста Шамиевой Я.В.
В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ прошу суд отменить определение от 2 сентября 2025г. Одновременно-восстановить срок на подачу настоящей жалобы.
1 октября 2025г. Романов А.А.
