«Сама виновата» — фраза, которая разрушает жизнь

Как во всех вопросах, важен баланс. В криминологии есть целое направление "Виктимология", которое как раз изучает роль жертвы в совершении преступления. Все же такое явление существует, например, один человек может сознательно провоцировать другого на драку, оскорбляя его. Соответственно, и в статьях УК есть специальные оговорки, в частности п.з) ст. 61 УК, которая рассматривает противоправное или аморальное поведение потерпевшего, как смягчающее обстоятельство.

Безусловно в отношении потерпевшего нужно проявлять эмпатию, ему необходимо именно действенное сочувствие, реальная помощь в трудную для него минуту.

Сначала помочь, исходя из ситуации и возможностей, и только когда потерпевший станет адекватным возможно с ним обсудить ситуацию, которая привела к возникновению нападения.

Не сыпьте соль на рану, можно не бросаться к иностранным словечкам, когда это много точнее и ярче сказано на русском языке. Тут же сразу дано отношение к тому, кто сыпет соль на рану. Наукообразие, которые так любят ученые мужи, чтобы числиться в иностранных рейтингах и упоминаниях с цитированием, совершенно излишне. Простое русское выражение сразу осуждает тех, кто занимается виктимблеймингом. Когда травлю ребенка заменяют совершенно нейтральным буллингом. Вместо оценочного слова травля, то есть неправомерные действия в отношении беззащитного человека вставляют буллинг, надувают щеки от важности своего познания иностранных терминов и рассуждают наукообразно.

Давайте говорить по-русски, чтобы сразу было понятно ваше отношение в чему либо. Ведь образование это не количество вызубренных тестов для ЕГЭ, а умение словами русского языка создать образ. Для многих это непонятно, ведь образование теперь редкость.

С одной стороны, данная проблема существует и с ней необходимо бороться. Но, как всегда есть, "но". Виноват ли человек, который пошел ночью в лес зная, что там волки нападают на людей, и на него напал волк? Имеется ли косвенная вина жертвы, если событие вызвано безрассудством и игнорированием реальной угрозы? Я согласен, что это не оправдание самой угрозы и ее надо искоренять. Но, угроза не искореняется в момент. И пока она существует, должен ли человек соблюдать осторожность? С точки зрения разумного поведения разве не появляется вина при сознательном игнорировании? Если человек сознательно совершает действие, которое приводит к аварии, то, по мнению законодательства, его вина однозначно присутствует. Так что, "Виктимблейминг" бесспорно негативное явление, но и полностью исключать любую степень вины и ответственности за принятые решения, только по факту статуса жертвы, тоже не верно.