Как из-за устной договорённости и процессуальной ошибки суда можно потерять 2 миллиона

Суть истории

Исполнитель выполнил масштабный ремонт, но не получил полную оплату за свой труд. Заказчик отрицал, что он — именно тот, кто должен платить, ссылаясь на сложные взаимоотношения нескольких лиц и цепочку договоров.

Как все было

Гражданин Г. (подрядчик) по устной договорённости с гражданином Ч. (заказчик) выполнил ремонтные работы в одном муниципальном учреждении. Ч. предоставил дизайн-проект, лично принимал этапы работ и даже перечислял деньги со своей банковской карты в качестве оплаты (в общей сумме оплачено 1,6 млн рублей).

Когда пришло время платить оставшиеся 2,1 млн рублей, Ч. заявил, что был лишь «посредником». По его словам, реальным заказчиком была предпринимательница О., которая была подрядчиком по муниципальному контракту. Сам же Ч. действовал от имени некоего ООО по договору с этой предпринимательницей.

Суд

· Позиция подрядчика (Г.): «У меня прямой договор с Ч. Он меня нанял, принимал работу и платил со своей карты. Его отношения с третьими лицами меня не касаются».

· Позиция заказчика (Ч.): «Я ненадлежащий ответчик. Фактически Г. работал для предпринимательницы О. по её договору с учреждением».

· Ход процесса:

1. Суд отказался истребовать у ООО, муниципального учреждения, Ч. и предпринимательницы О. документы, которые могли бы чётко показать, кто кого нанял и кто за что платил.

2. Суд отклонил попытку подрядчика привлечь предпринимательницу О. в качестве соответчика.

3. Предпринимательница О. сначала в претензии жаловалась на одни виды работ, а в суде — уже на другие, демонстрируя слабое понимание того, что именно было сделано, сколько это стоило и кто за это заплатил.

· Решение суда: Иск удовлетворению не подлежит. Суд счёт доказанным, что Ч. действовал не самостоятельно, а в рамках договора между фирмой и предпринимательницей, поэтому договорных отношений между Г. и Ч. не было.

Почему это решение обжалуют (ключевые ошибки)

1. Игнорирование главного доказательства. Суд не дал никакой оценки тому, что все платежи шли с личной карты Ч., а не со счёта фирмы, от интересы которой он якобы представлял. Это прямое указание на личную заинтересованность.

2. Формальный подход. Суд потребовал от устной договорённости тех же формальных признаков, что и от письменных договоров, что противоречит ГК РФ.

3. Грубая процессуальная ошибка. Суд, признав Ч. «ненадлежащим ответчиком», без каких-либо доказательств. Это нарушение лишает стороны возможности разрешить спор по существу.

4. Непоследовательность оппонентов. Противоречия в позиции предпринимательницы О. (в претензии одни работы, в суде — другие) свидетельствуют, что она не была реальным заказчиком для подрядчика.

Итог: Дело сейчас в апелляции. Его исход покажет, насколько суды готовы защищать права исполнителей в ситуациях, где работа строится на доверии и устных договорённостях, а формальные документы оформлены между другими лицами.

Вопрос к вам: Как вы думаете, на чём должен сделать акцент апелляционный суд: на формальной цепочке договоров между юрлицами или на реальных действиях и платежах конкретного человека?