Дежурство «на телефоне» дома: почему суд не признал его работой в выходной день и отказал в оплате?

(рисунок сгенерирован giga.chat)

21 октября 2025 года Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении № 8Г-16375/2025 подтвердил принципиальную позицию: обязанность работника находиться на связи в выходной день не является работой и не подлежит оплате в повышенном размере, если сотрудник фактически не выполнял свои трудовые функции. Этим решением отказано начальнику хозяйственного отдела в оплате так называемых «дежурств на дому» по выходным. Для юристов и простых граждан этот пример стал важным прецедентом в разграничении состояния готовности и реальной работы.

Сотрудник обосновывал свои требования тем, что его должностная инструкция и регулярные графики обязывали его в выходные дни обеспечивать сохранность имущества и быть готовым к выезду в случае аварии. Он настаивал, что такое «дежурство на телефоне» ограничивало его личное время и должно оплачиваться как работа в выходной день согласно статье 113 Трудового кодекса РФ. Однако суды трех инстанций единодушно отклонили этот довод.

Ключевым основанием для отказа стало отсутствие самого факта работы. Суды установили, что за все время дежурств не произошло ни одной аварийной ситуации, работника ни разу не вызвали на объект, и он не выполнял своих прямых должностных обязанностей. Быть доступным для звонка — не значит работать. Суды подчеркнули, что графики дежурств и приказы о необходимости поддерживать связь не являются равнозначными распоряжениям о привлечении к работе в конкретный выходной день, которые требуют обязательного оформления по ТК РФ.

В своем определении суд также сделал важную юридическую оговорку, указав, что специальный режим «дежурства на дому» законодательно прямо предусмотрен только для медицинских работников статьей 350 ТК РФ. Для всех иных профессий суды рассматривают такие условия критически, не признавая их автоматическим основанием для повышенной оплаты. Это означает, что распространение практики «дежурств на связи» на сотрудников, не относящихся к медицине, носит спорный характер и требует крайне внимательного оформления.

Данное решение имеет существенные практические последствия. Для работодателей оно указывает на возможность вводить режим оперативной готовности для ответственных сотрудников, но обязывает четко фиксировать такие условия в трудовых договорах или локальных актах. При этом устанавливая фиксированную доплату за такой режим, а не обещая оплату как за выходной день. Если же подобные «дежурства» будут сопряжены с регулярными фактическими вызовами и выполнением задач, суд может переквалифицировать их в сверхурочную работу со всеми финансовыми последствиями.

Для работников этот вердикт служит четким сигналом: право на двойную оплату возникает не из факта нахождения в режиме ожидания, а исключительно из документально оформленного приказа и реального выполнения трудовой функции в нерабочее время. Сотрудникам важно скрупулезно фиксировать каждый случай фактического вызова на работу во время дежурства, так как именно эти часы уже являются бесспорным основанием для требования законной компенсации.

Таким образом, определение суда укрепляет формально-фактический подход в трудовых спорах. Оно защищает работодателя от необоснованных выплат за гипотетическую занятость. Работникам же оно напоминает о необходимости внимательно относиться к оформлению своих обязанностей и тщательно документировать любую реальную работу вне установленного графика.

Источник:

https://deloprava.ru/opredelenie-8-go-ksoyu-ot-21-10-2025-n-88-16694-2025/

https://www.consultant.ru/legalnews/30117/