Как лишаются квартиры по договору социального найма?

Лишиться такой квартиры можно в случаях, установленных законом. Указанные нормы приведены в Жилищном кодексе Российской Федерации. Например, одним из оснований лишения права на квартиру по договору социального найма является добровольный выезд жильца на постоянной основе из квартиры.

Выехав из неприватизированной квартиры, можно лишиться этого жилья просто потому, что жилье, занимаемое по договору социального найма, можно использовать только для проживания в нем. А добровольный выезд на постоянной основе из такой квартиры означает, как говорят юристы, что жилец «самостоятельно распорядился своими жилищными правами», отказавшись от квартиры.

При этом оставшиеся в квартире жильцы часто идут в суд, чтобы лишить выехавших права претендовать на эту квартиру в будущем. Соответственно, если выехавшего в суде лишат права пользования такой квартиры, то оставшиеся смогут, например, приватизировать эту квартиру без выехавшего. Или оставшиеся будут пользоваться и далее неприватизированным жильем полностью на свое усмотрение.

Зачем нужен юрист в таком жилищном споре?

В таких спорах нужно понимать, что именно решит судья всегда зависит от нюансов. И хотя для гражданина его «правота» всегда очевидна, судья будет решать спор так, как кажется правильным самому судье, а значит, нужно убедить судью в правильности своей позиции.

А чтобы в чем-то «убедить» судью, нужно знать, какие выводы должен сделать судья и какими способами можно убедить судью сделать нужный вывод. Без должной подготовки эта задача становится невыполнимой, а результат судебного процесса превращается в «рулетку», которая может привести к весьма неблагоприятным последствиям.

Например, я в этом году уже поучаствовал в двух таких судебных процессах в Серпуховском горсуде. Так, в деле № 2-480/2023 я представлял истца и сам требовал лишить прав на квартиру выехавшего жильца. А в деле №2-651/2023 мне пришлось защищать сразу двоих выехавших из квартиры ответчиков, которых хотел лишить квартиры оставшийся жилец. Оба судебных спора были решены судом в пользу моих доверителей, что их весьма порадовало.

При этом отмечу, что юрист – не "уж на сковородке", который выкрутится из абсолютно любой ситуации, поэтому нельзя говорить о том, что то или иное судебное дело может быть в любом случае выиграно юристом. Кроме того, бывают ситуации, когда результат спора более-менее понятен изначально, но бывает и так, что результат спора зависит от действий участников процесса.

Задача юриста заключается также и в том, что он должен еще при заключении договора с клиентом оценить вероятный результат спора. И если при такой оценке юрист придет к выводу, что результат спора будет не в пользу клиента – эта информация должна быть в обязательном порядке сообщена гражданину, который имеет право понимать, нужен ли ему юрист в суде (с учетом того, что на юриста придется тратить дополнительные деньги).

Выводы

Гражданам, оказавшимся участниками жилищных споров, я рекомендую обязательно привлекать опытного юриста для решения конфликта в свою пользу. При этом обращаю внимание на то, что опыт юриста не определяется наличием седины в волосах или наличием статуса адвоката. В упомянутом выше деле №2-651/2023 истца представлял уже давно практикующий адвокат, но это ничем данному истцу не помогло.

Опыт – это успешность юриста в аналогичных судебных процессах, которая должна быть доказана текстами судебных решений по аналогичным делам, в которых юрист побеждает независимо от того, кого он представляет (истца или ответчика).