Проезд на запрещающий сигнал светофора. А был ли мальчик?

Невыполнение водителями требования ПДД об остановке перед стоп-линией и проезд на запрещающий сигнал светофора – это частые нарушения на дорогах. Но не всегда обвинения водителей в нарушении ПДД носят обоснованный характер.

Сегодня мы рассмотрим несколько случаев, когда привлекаемые к ответственности по статье 12.12 КоАП РФ водители обжаловали постановление ГИБДД и в суде выяснилось, что…

По делу № 12-749/2021 (решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года) водителя обвинили в том, что в нарушение п. 6.2 ПДД РФ она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершила ДТП.

После подачи водителям жалобы судья приступил к исследованию материалов дела, в которых имелась видеофиксация предполагаемого нарушения. При просмотре видео судом было обнаружено, что водитель выехала на перекресток на мигающий «зеленый» сигнал светофора, который в соответствии с ПДД РФ запрещающим не является. Этот факт подтверждался в заключении эксперта, имеющемся в материалах дела.

Таким образом, материалы дела опровергали достоверность выводов, сделанных в постановлении ГИБДД. Постановление было отменено.

Похожая ситуация возникла по делу № 12-233/2020 (решение Псковского городского суда Псковской области от 08.07.2020), где водителя обвинили в том, что она, нарушив пункты 6.13, 6.2, 6.3, ПДД РФ, управляя автомобилем при выключенном сигнале дополнительной секции в направлении налево, регулируемом этой секцией, осуществила проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора.

После подачи водителем жалобы в суд выяснилось (имелась видеозапись), что водитель въехала на перекресток при разрешающем сигнале светофора (зеленый мигающий сигнал в виде зеленой стрелки дополнительной секции). С учетом указанного суд сделал вывод, что в соответствии с п. 13.7 ПДД водитель должна была выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде с перекрестка, что ею и было сделано. Поскольку водитель не допускала нарушения ПДД, постановление было отменено.

По делу № 12-80/2022 (решение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 г.) водителю вменялось нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ, а именно: проезд перекрестка на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

Водитель был привлечен сотрудником ГИБДД по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. После подачи водителем жалобы в суд было установлено следующее. Сотрудник ГИБДД признал водителя виновным в совершении правонарушения только на основании показаний другого участника ДТП. Также в материалах дела имелся протокол об административном правонарушении, в котором водитель (ЛВОК) указал о несогласии с нарушением. Другие доказательства в материалах дела отсутствовали.

С учетом указанного в деле было одно «слово» против другого «слова». При этом никак не было объяснено, почему сотрудник ГИБДД поверил одному заинтересованному водителю и не поверил другому. С учетом указанного судом было признано, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были нарушены требования ст. 1.5, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ. Суд отменил вынесенное постановление.

По делу № 12-337/2019 ситуация была такая же, как в предыдущем деле ("слово" против "слова"), но с одним нюансом. Дополнительно в подтверждение совершения правонарушения водителем Обвиненковым (ему вменялось, что в нарушение п. 6.13 ПДД РФ он произвел проезд светофора на запрещающий сигнал, в результате чего произошло ДТП с автомашиной под управлением Потерпевского) фигурировали обвинительные показания свидетеля, который находился в машине, с которой произошло ДТП. Свидетель поясняла, что её водитель Потерпевский (Ф.И.О. участников изменены) проехал на зеленый мигающий сигнал, а соответственно другой водитель на запрещающий сигнал.

Но суд обратил на слова свидетеля, которая поясняла, что для её водителя зеленый сигнал светофора «мигал с полминуты». При этом Потерпевский в своих первоначальных объяснениях сразу после ДТП не указал, что он выехал на перекресток именно на зеленый сигнал светофора. Поскольку других доказательств совершения правонарушения в деле не было, суд признал факт правонарушения не установленным и отменил постановление.