Как известно, принять наследство необходимо в течение шести месяцев с момента открытия наследства и сделать это возможно двумя способами:
1) подачей заявления нотариусу о принятии наследства (заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство);
2) совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности:
- вступлением во владение или в управление наследственным имуществом;
- принятием мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- несением за свой счет расходов на содержание наследственного имущества;
- оплаты за свой счет долгов наследодателя или получением от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств (ст. 1153 ГК РФ).
Выбор способа защиты права
Достоинством первого способа являются прямота и однозначность. Плюсом второго способа выступает неформальный, приближенный к условиям жизни характер. Второй способ, основанный на ряде презумпций, «страдает» от присущей ему опровержимости, поскольку построен на интерпретации конкретных обстоятельств, нередко психологической или оценочной природы, что усиливает элемент усмотрения правоприменителя и делает итог менее предсказуемым.
При общем понимании уровня доверия граждан к судам (да и вообще к органам власти в нашей стране) необходимо признать, что других судов у нас нет, поэтому всё равно придётся обращаться в суд и принимать во внимание сложившуюся на сегодняшний день судебную практику.
В настоящей публикации приводится краткий обзор судебной практики по делам о восстановлении срока для принятия наследства и об установлении фактов принятия наследства, где автор в основном сосредоточился на отрицательных решениях, учиться лучше на чужих ошибках.
Следует также принимать во внимание, что каждая конкретная жизненная ситуация требует своего осмысления и анализа. А судьи, оценивая доказательства, руководствуются своим внутренним убеждением и зачастую выносят прямо противоположные решения при сходных обстоятельствах.
Восстановление срока для принятия наследства
На практике перед наследником, который пропустил шестимесячный срок для обращения к нотариусу и получил от него устный ответ «идите теперь разбирайтесь в суде», встаёт вопрос, каким образом защитить свои права в суде. Как правило, первой мыслью является – обращаться в суд нужно с иском о восстановлении срока для принятия наследства, особенно если сам нотариус (помощник нотариуса) сопроводил вышеуказанный ответ репликой «восстанавливайте срок в суде».
Но практикующие юристы знают, что судебная практика по восстановлению срока для принятия наследства складывается весьма неблагоприятно для пропустившего срок наследника. Ведь, как правило, основной причиной пропуска шестимесячного срока для обращения к нотариусу является оправдание «Я не знал, что отец (мать) умерли, а другие родственники от меня это скрыли, не сказали нотариусу, что есть ещё наследники» или «я думал, что наследственного имущества нет, наследовать нечего».
В ответ на такие доводы суды выносят такие решения:
- Определение Московского городского суда от 17.12.2012 года № 4 г/7-10862/12
«При этом судебной коллегией было принято во внимание, что истец является родной дочерью , проживала с ним в одном городе, знала о его месте жительства и его телефон, общалась с ним до 2004 г. лично, а после 2004 г. по телефону до 2006 - 2007 г.г.; Нежелание истца общаться со своим отцом и узнавать о состоянии его здоровья, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства».
- Определение Самарского областного суда от 08.10.2012 года по делу № 33-9321
«Отказывая Т. в удовлетворении требований о восстановлении срока принятия наследства, суд обоснованно исходил из того, что истец знала, что после смерти она является его наследником. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от нее обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья и самочувствия наследодателя, истцом в суд представлено не было. При этом истец приходится наследодателю родной дочерью и наследником первой очереди. В связи с чем она должна была проявлять интерес к данному вопросу и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок».
- Апелляционное определение Саратовского областного суда от 18.04.2018 года по делу № 33-2538/2018
«Ссылку истца на то, что Б. в сентябре 2014 года не сообщила ему о смерти отца, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку наличие между лицами близкого родства предполагает активное участие одного родственника в судьбе другого, проявление заботы и участия, оказание в случае необходимости помощи и осуществление ухода. Нежелание истца по каким-либо причинам общаться с отцом, осуществлять за ним уход не могут являться уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства».
- Апелляционное определение Челябинского областного суда от 14.06.2017 года по делу № 11-7838/2017
«Нежелание общаться с отцом, личные мотивы, вследствие которых истец не интересовался судьбой близкого ему человека в течение столь продолжительного периода времени, не могут служить основанием для восстановления срока на принятие наследства, без установления уважительности причин пропуска этого срока. С учетом того, что наследник из нравственных соображений должен был осведомляться о состоянии здоровья близкого родственника, но не делал этого, незнание о смерти наследодателя не является уважительной причиной пропуска срока на принятие наследства».
- Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2017 года по делу № 33-1300/2017
«Незнание истцом гражданско-правовых норм о порядке принятия наследства, отсутствие у истца сведений о наличии наследственного имущества, на которое она могла претендовать как наследник по закону, не являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства».
- Апелляционное определение Свердловского областного суда от 31.05.2017 года по делу № 33-8911/2017
«Незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, добросовестное заблуждение относительно статуса и принадлежности наследственного имущества не являются теми уважительными причинами, с которыми законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока для принятия наследства, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части».
- Определение Московского городского суда от 12.07.2012 года № 4 г/1-5612
«Гражданский кодекс РФ не содержит положений, обязывающих наследника сообщать нотариусу о наличии других наследников».
- Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2014 года по делу № 33-11446
«Довод о том, что ответчик ввел в заблуждение нотариуса, не сообщив ему о наличии других наследников, не принимается судом во внимание, поскольку сообщение нотариусу о наличии других наследников является правом, а не обязанностью ответчика».
- Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 года по делу № 11-29618
«Несообщение нотариусу сведений о других наследниках является основанием для признания причин пропуска срока для принятия наследства уважительными. При подаче заявления о праве на наследство ответчик в нарушение положений ст. 10 ГК РФ проявил недобросовестность и злоупотребил правом, не указав нотариусу, что имеется еще один наследник по закону. При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно признал причину пропуска срока для принятия наследства уважительной».
- Апелляционное определение Московского областного суда от 10.09.2014 года по делу № 33-19773
«Р.С. обратился в суд с иском к Б. и Л. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Р.В., признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании права собственности на 59/100 долей части № 1 жилого дома и хозяйственных построек по адресу . В судебном заседании Р.С. иск поддержал и пояснил, что он проживал в Республике Марий Эл с 2007 года. О смерти отца он узнал в начале 2014 года зимой. Его мать приезжала в пос. Вербилки и узнала о смерти отца. До этого он (истец) находился на лечении в Германии. Отец постоянно проживал в доме в п. Вербилки. Мама постоянно проживает в Украине. В 2012 году он (истец) болел. В 2013 году он жил в Украине. Последний раз он был в пос. Вербилки Талдомского района в 2008 году. Он знал о том, что отец его признан недееспособным. Отец по телефону разговаривать не мог. О здоровье отца он интересовался у Б., звонил ему несколько раз по телефону. Он говорил, что все нормально. В 2012 - 2013 годах он (истец) Б. не звонил, Б. ему также не звонил. Ему никто не звонил и не сообщал о смерти отца. Об этом он узнал от матери, которая приезжала к его тете-инвалиду. К тете приходит доктор, который и сообщил о смерти отца. Мама ему (истцу) об этом сообщила. Он (истец) был в это время в Германии, мать сообщила по телефону. Он является единственным наследником после смерти отца, мать находилась с ним в разводе. У Б. имеется телефон его мамы. Если бы мать знала о смерти отца раньше, она бы ему сразу сообщила. Отца видел последний раз в 2008 году. Он ходил, мог за собой ухаживать. У отца было заболевание. Он (истец) не знал, что за отцом кто-то ухаживает, он жил с отцом около года и видел, что отец мог сам себя обслуживать. У истца была связь с другими родственниками, но они не знали о смерти отца. Сестра отца Вера Федоровна жила с ним в одном доме. Ранее он звонил родственникам и знакомым и интересовался здоровьем отца. Когда он заболел, 26.03.2012 года, он перестал звонить. У него было плохое самочувствие, он лежал в больнице три месяца. 26.06.2012 года он был выписан на амбулаторное лечение. Он подготовил документы и выехал 07.08.2012 года за границу. За границей он был до апреля
2014 года. Лечился в санатории. В Германии он был на лечении полтора месяца. На Украине он жил у матери с 07.08.2012 года по 04.04.2014 года. С Украины он уехал в связи с военными действиями.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что при данных обстоятельствах истец не мог и не должен был знать о смерти отца Р.В., так как сам тяжело заболел и длительное время находился сначала на стационарном лечении, потом на амбулаторном лечении. Учитывая, что о смерти отца истец узнал в начале 2014 года, а в суд обратился в мае 2014 года, то суд обоснованно восстановил истцу срок для принятия наследства по закону».
Установление факта принятия наследства
Учитывая сложившуюся судебную практику по делам о восстановлении срока для принятия наследства, первое, что необходимо выяснить, а не принял ли уже наследник наследство своими фактическими действиями. Пожалуй, общим посылом для дел об установлении факта принятия наследства является то, что воля наследника на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику по отношению к имуществу наследодателя и это не обязательно оставление какой-либо вещи у себя.
В условиях широкого усмотрения правоприменителя при трактовке конкретных обстоятельств в качестве фактов, свидетельствующих о принятии наследства, дополнительным ориентиром может служить судебная практика, многократно воспроизводящая схожие казусы.
- Апелляционное определение Мосгорсуда от 14 января 2013 года по делу № 11-289/13
«В ходе рассмотрения спора по существу П. указала, что о составленном матерью завещании ей было известно на момент ее смерти. Между тем к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию она не обращалась, однако фактически приняла наследство, распорядилась личными вещами М.Б., а именно: шубами, пальто, посудой, хрустальными вазами. Допрошенная судебной коллегией в качестве свидетеля О. пояснила, что является знакомой П. Ей известно, что перед смертью М.Б. несколько лет жила в квартире у дочери, перевезла к ней свои вещи. П. сразу после смерти матери отдала ей цигейковую шубу, принадлежащую М.Б., соседке Б. – вещи матери.
Тот факт, что П. распорядилась вещами матери, отдала их соседям по дому, подтвердила в суде апелляционной инстанции и свидетель Д.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия установила, что П. фактически вступила во владение наследственным имуществом после смерти матери, совершив действия, свидетельствующие о вступлении в фактическое обладание имуществом, принадлежавшим умершей».
- Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 года по делу № 33-6098/2016
«Из содержания искового заявления, пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что вещи умершей взяты ею на память, то есть не с целью принятия наследства после смерти бабушки. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт получения К.Д. в качестве памяти фотографии и платка К.Ф. после ее смерти не может свидетельствовать о фактическом принятии ею наследства».
- Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 года по делу № 33-17181/2015
«Суд первой инстанции обоснованно указал, что вышеуказанные вещи истица взяла на память и это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что она действовала с целью принятия наследства».
- Апелляционное определение Липецкого областного суда от 31.03.2014 года по делу № 33-760/2014
«В удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства отказано, так как взятые истцом вещи не представляют имущественной ценности и их присвоение не подтверждает принятие наследства в виде доли квартиры, на которую претендует истец; кроме того, указанные вещи взяты истцом не с целью вступления в наследство, а на память о наследодателе».
- Апелляционное определение Пензенского областного суда от 04.10.2016 года по делу № 33-3459/2016
«Проверяя доводы П. о том, что он принял наследство после смерти отца, взяв мотоблок, моторную лодку, кровать, инструменты, сельхозинвентарь, пальто, суд по ходатайству истца допросил свидетелей. Доказательства принадлежности мотоблока, мотоколяски и лодки умершему в материалах дела отсутствуют. Нахождение у истца отдельных вещей умершего отца, полученных от матери, принявшей наследство, не свидетельствует о совершении действий, связанных с принятием наследства, со стороны самого истца. Иных достоверных и достаточных доказательств фактического принятия наследства после смерти отца П. суду не представил».
- Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 года по делу № 33-12586/2017
«Истцом не предоставлено допустимых и бесспорных доказательств принятия наследства после смерти отца в установленный законом шестимесячный срок, течение которого начинается с даты смерти наследодателя. Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку П.А.В. на то, что он взял в пользование и на память об отце его набор инструментов (лом, плоскогубцы, пассатижи, молоток, пила, отвертки), поскольку ответчиками оспаривается принадлежность набора инструментов П.В.Г., а доказательств обратного истцом суду не представлено.
Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что о принадлежности инструментов отцу П.В.Г. он знает только со слов истца».
В данной публикации намеренно не приводятся позиции Верховного Суда РФ, так как по вопросам восстановления срока для принятия наследства существует достаточно много статей как в юридической литературе, так и в интернете, где цитируются постановления пленумов и определения ВС РФ, а сосредоточено внимание на судебных актах апелляционных инстанций, которые в подавляющем большинстве случаев являются окончательными.
Анализ ситуации и документов на предмет достижимости Ваших целей.
Разработка плана действий в зависимости от событий, решений суда, действий оппонента и намерений клиента. Подготовка состязательных документов для направления в суд.
Представление Ваших интересов в суде.
Признание права собственности, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество.
Признание сделок недействительными.
Наследственные дела. Раздел наследства. Установление факта принятия наследства.
Раздел имущества при разводе.
Тел.: 906-748-82-81. Москва и Московская область.
Эл.почта: advokat.shinev@gmail.com
Я бы сказал прекрасная. Дамочкам с алиментами очень стоит прочитать, как детинушка легко может с наследством пролететь.
и не только не знать о смерти ,но и за всю жизнь не поинтересоваться о жизни родителей как жили и чем болели и кто ухаживал а за наследством приезжают как мухи на ,,,,,,,,
даже если нет завещания инвалиды получают свою долю
У меня вот такая история, после смерти мужа я подала документы натариусу для вступления в наследство, когда уже прошло шесть месяцев и я должна была получать документ на право на наследство, мне Натариус сообщил, что ей пришли документы из суда, по поводу того чтоб приостановить выдачу мне документов, в виду того, что какой то мальчик подал документы в суд на установление отцовства на моего покойного мужа. Через восемнадцать лет появился молодой человек, который по решению суда был признан его сыном. Сейчас он подал исковое заявление о восстановление им срока вступления в наследство, При жизни мужа никакого мальчика не было и значит папа ему был не нужен, а когда он умер решил ухватить хоть что нибудь. Я пенсионерка, сама хоронила его, родственники со стороны мужа мне ни в чем не помогли. Мальчик этот не приходил ни на похороны, не на кладбище.
И генетическая экспертиза была?
Как-то похоже это на мошенничество. Вы задайте вопрос юристам не в обсуждении темы.
А если претендентом на наследство оплачиваются коммунальные платежи?Это считается фактическим принятием? Спасибо за публикацию,очень полезно.
Ольга, спасибо за внимание к публикации.
Если наследник несёт за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, то это означает, что он относится к этому имуществу как к своему собственному, что в свою очередь означает принятие наследства. Конечно, если заявить в суде, что оплачиваете коммунальные расходы исключительно из благотворительности, то...
Правда не очень понятно, что Вы имеете в виду говоря "претендент на наследство". Человек либо наследник, либо не наследник.
Я имела ввиду наследника второй очереди.
Это отдельная история. Если есть наследники первой очереди и они приняли наследство, то наследники второй очереди к наследству не призываются, и не имеет никакого смысла им платить коммуналку.
Наследник первой очереди проживает в этой квартире,и всегда там проживал,но не оформил получение наследства,и за коммуналку не платит.
При такой ситуации наследник второй очереди не может претендовать на наследство, так как наследник первой очереди принял наследство.
Я так и предполагала.Но как же он будет жить дальше без регистрации права на собственность(на квартиру)?
На мой взгляд, наследник первой очереди ведёт себя неосмотрительно, если не сказать легкомысленно.
Рано или поздно этот вопрос встанет и ему придётся обращаться в суд. Или в налоговой это выскочит, или, если это Москва, то ДГИ стало пристально следить, а не является ли квартира выморочным имуществом.
По моей практике, такие вот "забывчивые" граждане очень сильно потом жалеют, что вовремя не обратились к нотариусу и пришлось проходить суды.
Это не в Москве. Дело в том,что мы с родственниками всё больше приходим к убеждению,что этот человек серьёзно болен.После смерти матери он впал в депрессию,а теперь,возможно, у него уже шизофрения.Но он не пьёт, не алкоголик.Мы очень за него переживаем,что он может оказаться на улице, без жилья.Он даже в суд не пойдёт.
Если наследник первой очереди будет признан судом недееспособным, что делать дальше наследникам второй очереди?Восстанавливать срок через суд ?Может, подскажете дальнейшие действия?
Наследники второй очереди здесь не при чём, для них всё кончилось не начавшись. Признание гражданина недееспособным не означает, что у него надо отобрать собственность. Ему будет назначен опекун, который должен защищать его интересы и при необходимости совершать от его имени сделки.
Как же всё-таки недееспособному вступить в наследство? Опекун должен через суд восстанавливать срок принятия?Никто не хочет лишать его собственности, наоборот,родственники хотят ему помочь,опасаются, что чужие люди могут воспользоваться его болезнью и отобрать жильё.
Интересно и полезно.
Спасибо. То что мне нужно.
Я, например, смог установить факт принятия наследства с 1984 года. Работы проделала огромная, архивные справки, доказательства.У меня ушло на это почти 1 год.И в этом в августе суд признал факт принятия наследства и определил по 1/3 доли всем наследникам первой очереди.
В каком городе? Мне тоже нужен хороший юрист. Бабушка умерла давно, чужие люди оформили опекунство над дяде( он немного не в себе) и сдали его в интернет, а сами живут в этом доме. Мы живём на севере и ничего не знали. Мама с бабушкой не общалась.Есть вариант?
это было в Уфе.О наследстве узнали в апрели 2017 года,От этого месяца считаеися срок иск.давности.Я стал действовать,собирать справки и доказательства.И в июля 2018 года суд принял решени в нашу сторону - установил факт.принятия наследства и определил по 1/2 доли...если интересно,пишите в личку,Людмила.