Всем понятны сомнения клиентов в вопросе найма юриста для ведения дела по юридическому спору. Потому как тот не предполагает изначально сразу определенного положительного материального результата и возможность проигрыша. Как же не понести убытки в таком случае, давайте с этим разберемся.
Новость в юрбизнесе
Последняя новость о создании Сбербанком своей дочки для деятельности в сфере права с уставным капиталом в 50 мл. рублей очень показательно указывает на признание юридических услуг одним из важных сегментов экономики. Вроде бы уставной капитал в 50 мл. рублей и капля в море для оборота такого финансового монстра, все же сам факт создания им обособленной коммерческой структуры для самостоятельной деятельности в этом направлении, о многом говорит. Тем более, что 50 мл-это все же остается гигантской суммой для такого рода бизнеса. Однако сам по себе этот факт указывает на определенное видение экономических перспектив в рамках бизнеспланирования ведущего финансового игрока России.
История вопроса
С чем же это связанно? Что бы разобраться с этим нужно обратиться к истории практики взыскания расходов на представителя в судах и существующей на сегодняшний день ситуации с этим. Здесь надо понимать, что сама по себе судебная система является жестко консервативной и плохо восприимчивой к какого-либо рода изменениям. Сформированная еще в советское время в условиях радикальной перемены общественно-государственной парадигмы она не поспевала за идущими революционными изменениями социальных отношений. В условиях всеобщего государственного планирования советского общества и адвокатской монополии гонорар успеха был не то что незаконен, более того он был порицаем с точки зрения советской морали и являлся прямым нарушением адвокатской этики. С переходом к рыночным отношениям этот принцип явно устарел, так как государство утратило свое доминирующее значение в товарно-рыночных отношениях, где суд в соответствии с новыми гражданско-правовыми принципами стал выступать уже не авторитарным регулятором, а независимым арбитром между состязающимися на равных началах сторонами. И здесь гонорар, поставленный в зависимость от выигранного дела, очевидно уместен.
Однако судебная практика реагировала на данную новую концепцию общественных отношений с явной неохотой, с опозданием воспринимая суд в столь новом качестве.
Когда сначала в 90 х годах гонорар успеха признавался судами самым определенным образом не соответствующим закону, ссылаясь на отличие договора услуг, по которому оказываются юридические услуги, от договора подряда, где оплата ставится в зависимость от результата работ. Это являлось формальной мерой защиты собственной сложившейся ранее структуры реализации судебной власти с обязательным доминированием суда. В последующем это вылилось в Постановление КС РФ от 23 января 2007 г. № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева. Где Конституционный суд в общем высказался против гонорара успеха, указав, что деятельность государственных органов "не может быть предметом частноправового регулирования". Хотя это прямо противоречит вышеуказанному мной основополагающему принципу состязательности сторон, который вытекает из общего конституционного начала свободы экономической деятельности и договора. Данные конституционные положения, однако, не были однозначные, как высказался в своем особом мнении к нему судья Николай Бондарь, указав на возможность дальнейшего правового регулирования с учетом меняющейся правовой системы.
Критерии взыскания расходов на представителя
В реальности уже на тот момент данное постановление было неадекватно существующим рыночным отношениям, формируемых на основе конституционно-правовых принципов. И юридическим фирмам в своих отношениях с клиентами приходилось как-то обходить это не прямой запрет. Все это оказало такое влияние на судебную практику, что она получилась очень неоднородной. Фактически, существующие правовые нормы регулирующие правила взысканий расходов на представителя исключающий зависимость их суммы от конечного материального результата судебного процесса, получились очень неопределенными. Что послужило формированию субъективно ограничительного подхода к их взысканию. Потому как их размер был поставлен в зависимость от субъективно оценочных признаков на усмотрении судьи. То есть, критериев сложности дела и разумности. По сути же это означало отсутствие каких то четких критериев и каких то гарантий на адекватное возмещение. Что прямо противоречит материальному содержанию субъектов гражданско-правовому спору.
Это наиболее ярко обозначилось по экономическим спорам, учитывая их рыночную специфику, что заставило систему арбитражных судов менять свой подход к этому вопросу. В конечном счете приведя к тому, что «гонорар успеха» был официально признан допустимым на самом высшем уровне в ВАС РФ с учетом критерия разумности (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121).
Практика, однако, все же оставалась неоднозначной. Фактически же арбитражный суд признал возможность взыскания расходов от представителя в размере, поставленным в зависимость от результата, но только после их реального несения. То есть, оплаты представителю с возможностью снизить с учетом явного не соответствия критерию разумности. При этом суд указывал, что оплата расходов на представителя не может быть поставлена в зависимость, только от самого факта вынесения положительного решения, а зависит от реального участия в деле самого представителя. При этом суд не вправе снижать этот размер при отсутствии возражений от противной стороны.
И здесь вроде бы сформировались какие-то более или менее определенные правила взыскания расходов на представителя. Применение которых, однако, разнилось от того, кто выступал в качестве участников процесса. Когда после отмены решений нижестоящих инстанций ВАС РФ по иску аэропорта «Внукова» все же признал обоснованной многомиллионную сумму расходов на представителя, поставленную в зависимость от результатов (дело № А 40-91883/2008).
Особенности в судах общей юрисдикции
По гражданским же делах общей юрисдикции, так вообще до сих пор отсутствуют какие-то четкие правила относительно этого и все оставлено на единоличное усмотрение судьи. И моей практике случалось снижение этих сумм до самых смешных и взыскание вполне в адекватных размерах, видимо в зависимости от личных симпатий и антипатий. Что особенно было видно в спорах с государственными органами. Такой подход вкупе со все возрастающим недоверием к судебной системе со стороны простого населения, ставит и сферу оказания юридических услуг в какое-то неопределенное положение. Вроде де бы это вполне признанная сфера оказания услуг на рынке, однако неподдающиеся анализу с точки зрения обычных экономических показателей. Где успешность юридического бизнеса ставится в зависимость в первую очередь от субъективного фактора, а не совокупности рыночных показателей.
Перспективы
В то же время, упразднения ВАС РФ и перехода к Верховному суду РФ главных регулирующих функций в арбитражной системе, также вызывало опасения и относительно юридических услуг в экономической сфере. Учитывая вышеуказанную специфику судов общей юрисдикции. Создание же дочки Сбербанка в этой сфере может указывать с одной стороны на позитивные надежды экономических стратегов банка, в этом направлении, но в то же время вызывает вопрос об их основаниях. Связанны ли они с общими тенденциями судебного процесса или основаны на собственном социальном ресурсе.
