Что делать, если недоброжелатель закрыл ваш госномер, а вы попались

На портале «За рулем» Максим Дышло опубликовал материал «Еще одна разводка ГИБДД: выбирайте – взятка или лишение!», суть которого заключается в том, что сотрудники ДПС работают вблизи небольших торговых центров вместе с сообщником. Тот выбирает машину, водитель которой не видит ее переднюю часть. Нагруженный сумками из супермаркета, водитель кидает их в багажник, выезжает с парковки, и через несколько сотен метров его останавливает экипаж ДПС (Подробнее ➤).

В нашей статье мы ответим на следующие вопросы:

1) Если взять описанную ситуацию как пример (не будем утверждать, что эту пакость совершили сами инспекторы, а, к примеру, кто-то вам решил отомстить на парковке), в общем, знак вы не закрывали, а там вот такая очевидная вещь, как диск, или намотанная тряпка – что угодно, а инспектор ГИБДД поймал вас в движении. По какой статье КоАП вас могут привлечь, точно ли это может быть 12.2? То есть такая строгая? А с нечитаемыми номерами, где предупреждение или штраф, не пройдет?

2) Как доказать, что в такой ситуации вы не закрывали номер? Что грозит человеку, которого уличили в таком поступке (недоброжелателю, который закрыл номера на чужой машине, что привело к разборкам ГИБДД), – ответственность по какой статье? Можно ли у него отсудить и моральный вред, к примеру?

3) А если машина не в движении, а просто припаркована на улице в разрешенном месте (не платная парковка и нет нарушений) – за это есть какой-либо штраф?

4) А если машина в Москве на платной парковке, и номер закрыт – оштрафуют?

5) Если на госномере снег или грязь, что актуально весной (сложно доказать, что это было сделано специально) – есть ли у инспектора возможность составить протокол с описанием, что это было сделано специально?

6) И по самой ситуации, если это действительно делают инспекторы ГИБДД – в целом есть ли для них смысл настолько рисковать? Какая ответственность им грозит в такой ситуации?

1) Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал критерии разграничения между ч. 1 и 2 ст. 12.2 КоАП РФ:

При квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ действий лица следует руководствоваться примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и их установке определены ГОСТом Р 50577-93.

При квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

• без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

• при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

• с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Таким образом, квалификация правонарушения за прикрытие переднего номера в светлое время суток бумажкой, тряпкой или CD-диском – правильная.

2) Доказательствами по делу в этом случае могут быть как записи видеокамер торгового центра или видеорегистратора с автомобиля, о приобщении которых необходимо будет заявить мировому судье, который будет рассматривать данное дело, так и иные доказательства, например показания охранников и уборщиков торгового центра или соседей по парковочному месту, которые могли видеть, как недоброжелатель прикрывает ваш номер бумажкой или чем-то еще.

Что касается ответственности недоброжелателя, если его действия рассматривать отдельно от действий сотрудников полиции, то есть если мы отсекаем возможность между ними сговора, то его действия подпадают под ст. 12.35 КоАП и грозят штрафом в размере 2000 руб.

Административная ответственность предусмотрена только за управление транспортным средством, под которым следует понимать совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства. Таким образом, если машина не в движении, а просто припаркована на улице или на платной парковке, административная ответственность не образуется.

3–5) В качестве ответа на данный вопрос хочу привести дело, рассмотренное Верховным судом РФ. Согласно протоколу, составленному сотрудниками ГИБДД, Гвоздев Ю. Н. управлял автомобилем Hyundai Santa Fe с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию, чем нарушил требования п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гвоздева Ю. Н. мировым судьей к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении дела судебными инстанциями Гвоздев Ю. Н. указывал на то, что государственный регистрационный знак его автомобиля соответствует установленному образцу, никаких дополнительных материалов на знак не наносилось, в процессе движения на части государственного регистрационного знака образовалось загрязнение в виде наледи, которое не препятствовало идентификации знака. Загрязнение государственного регистрационного знака было устранено Гвоздевым Ю. Н. на месте остановки транспортного средства сотрудником полиции.

При рассмотрении дела мировым судьей для подтверждения доводов об отсутствии в действиях Гвоздева Ю. Н. состава вмененного административного правонарушения он заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании видеозаписи с видеорегистратора, установленного на его автомобиле, однако данное ходатайство мировым судьей оставлено без удовлетворения. Из представленного в дело фотоматериала усматривается, что Гвоздев Ю. Н. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами. В то же время согласно данному фотоматериалу государственные регистрационные знаки имеют частичное загрязнение, что не дает оснований полагать об имеющем место оборудовании знака с применением материалов, препятствующих его идентификации. Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД, из которых следует, что передний государственный регистрационный знак автомобиля под управлением Гвоздева Ю. Н. был загрязнен. Несмотря на изложенные обстоятельства, мировой судья и вышестоящие судебные инстанции действия Гвоздева Ю. Н. квалифицировали по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из того, что последний управлял транспортным средством, передний государственный регистрационный знак которого оборудован с применением материалов, препятствующих его идентификации, а именно цифровое обозначение региона закрыто снегом.

Гвоздев обращался в вышестоящие инстанции, однако вынесенное мировым судьей постановление признано законным и обоснованным.

Наконец, когда дело попало в Верховный суд РФ, тот не согласился с выводами нижестоящих судов и квалификацией действий Гвоздева и прекратил дело за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и при этом указал: «В постановлении заместитель председателя Московского городского суда пришел к выводу о том, что регистрационный знак автомобиля был закрыт снегом с применением специального средства, удерживающего природный материал». Однако на основании каких доказательств был сделан такой вывод в упомянутом постановлении – неясно, какое специальное средство было использовано для удерживания природного материала также не указано. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи. В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что Гвоздев Ю. Н. управлял транспортным средством Hyundai Santa Fe с частично загрязненными государственными регистрационными знаками. Таким образом, исходя из диспозиций ч. 1 и 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии Гвоздева Ю. Н. отсутствуют. Управление транспортным средством с загрязненными государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность по ч. 1 указанной статьи.

6) Ответственность здесь зависит от умысла сотрудников ГИБДД, т. е. направлены ли их действия на вымогательство взятки со стороны водителя, и тогда их действия подлежат квалификации по пунктам «а» и «б» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса РФ и грозят лишением свободы на срок от 7 до 12 лет.

В том случае, если действия сотрудников ДПС не сопряжены с получением взятки, а мотивированы ложно понимаемыми интересами службы, например в целях составления большего количества протоколов об административных правонарушениях, то их действия квалифицируются по ст. 285 УК РФ — злоупотреблением служебными полномочиями.