Договор о платных образовательных услугах без адреса и номера телефона ученика

Постановление Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 32-АД 19-2

Место жительства и телефон обучающегося, а также раздел о его правах, обязанностях и ответственности являются обязательными атрибутами договора оказания платных образовательных услуг.

На это указал Верховный Суд РФ, отказываясь отменять стотысячный штраф по ч. 1 ст. 19.30 КоАП РФ (нарушении правил оказания платных образовательных услуг). При этом суд отметил следующее:

-договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение;

-Правила оказания платных образовательных услуг утверждаются Правительством РФ;

-такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N 706, и в силу п.п. "в", "е", "ж" п. 12 данных Правил договор заключается в простой письменной форме и содержит следующие сведения: наименование или фамилия, имя, отчество (при наличии) заказчика, телефон заказчика; фамилия, имя, отчество (при наличии) обучающегося, его место жительства, телефон (указывается в случае оказания платных образовательных услуг в пользу обучающегося, не являющегося заказчиком по договору); права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося;

-в ходе плановой проверки было установлено, что проверяемое лицо оказывает платные образовательные услуги иным организациям;

-однако в договорах с контрагентами, в которых в нарушение требований п.п. "в", "е", "ж" п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, не указаны телефон организации-заказчика, место жительства и телефон обучающегося, не определены права, обязанности и ответственность обучающегося.

Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что указанное нарушение является длящимся и выражается в ведении образовательной деятельности с нарушением правил оказания платных образовательных услуг. Тем самым был отклонен довод о том, что спорное нарушение заключается не в оказании услуги длительное время с нарушением закона, а в однократном действии, выразившемся в невключении в договоры пунктов, предусмотренных законом, в связи с чем 3-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности за указанные нарушения истек к моменту проверки.