После незаконного, но более логичного ответа от УФНС относительно документа суда, я, по крайней мере, начала понимать, что они от меня хотят, поэтому начала изучать законодательство относительно документов суда и нашла инструкцию Департамента Верховного суда, согласно которой в суде должны были отсканировать мне документ и расположить его на официальном сайте в режиме ограниченного доступа в системе ГАС Правосудие.
А, следовательно, доводы налоговой о том, что у меня отсканированные документы, являются абсурдными и не выдерживают никакой критики.
Об этом я им написала в очередном письме, когда поняла, что они придираются к документу суда.
Также они не прекращали мне указывать, что у меня нет паспортных данных, банковских реквизитов, и я направила не заявление, а обращение. В чем разница между последними двумя документами, я не понимала, учитывая тот факт, что поскольку специальной формы в личном кабинете не было, я написала заявление в свободной форме. Именно заявление, а не обращение.
Уже позже я залезла в интернет и обнаружила, что для возврата госпошлины существует специальный бланк заявления, утвержденный каким-то приказом, и вот в нем-то и надо указывать реквизиты, паспортные данные. Но сообщить об этом факте ни ИФНС, ни УФНС не посчитали нужным, зачем, их же больше интересовали сканированные копии. Эту оплошность, надо сказать, устранила ФНС, и то после того, как я поставила всех на уши и самостоятельно сообщила их сотруднице об этом. И было это аж 25 декабря, в то время, как заявление я подала 26 июня. То есть полгода об этом мне сообщить нельзя было.
Формы бланка данного заявления до сих пор нет в личном кабинете налогоплательщика.
После моего доставания всех и вся ФНС вроде бы начала вести себя относительно адекватно, глупости про сканированные документы мне писать не стала, а указала, что я должна выслать только документ суда по почте, поскольку я получила его по почте, или я все же (внимание!) могу-таки предоставить документ суда в электронном виде, если суд мне его предоставит в электронном виде (последняя часть, впрочем, была сказана лично в телефонном разговоре).
Казалось бы, я должна была радоваться. Но не тут-то было.
Эта информация была получена мною от ФНС, а у представителей УФМС (это более низший орган) было свое мнение на этот счет.
Сотрудники этой службы, во-первых, только через полгода сообразили сказать мне, что у меня не те реквизиты, изначально они даже не обратили на это внимание, но после пинания увидели-таки.
Во-вторых, информации о том, что я должна предоставить заявление соответствующей формы, от них я так и не добилась.
В-третьих, факт того, что я должна предоставить либо документ суда по почте, либо могу все же предоставить в электронном виде, УФМС так и не подтвердил.
В-четвертых, они по-прежнему придираются к платежному документу, утверждая теперь уже, что (внимание!) я должна предоставить платежное поручение, и это несмотря на то, что суд мне определил вернуть по чеку. Но то, что они невнимательные, уже поняли.
Относительно чека по операции Сбербанк Онлайн есть, кстати, интересное письмо Минфина, согласно которому, если госпошлина оплачивалась через эту систему, то ИФНС может самостоятельно это проверить, и прилагать чек в принципе не нужно. Но для налоговой Минфин-то не указ.
Очередную подножку мне подставила ФНС: ну вот не хотят они документы никак в электронном виде принимать, ну никак. А потом еще говорят "цифровое общество".
В своем письме от 25 декабря она мне написала-таки про злополучный специальный бланк заявления и при этом указала, что подписан он должен быть квалифицированной цифровой подписью. Все, баста, нет слов...
А дело в том, что с одной стороны, в главе 11.2 НК РФ сказано, что налогоплательщики физические лица могут подписывть документы неквалифицировпнной цифровой подписью. А с другой стороны, в статье 78 указано уже про квалифицированную цифровую подпись, и ФНС настаивает именно на ней.
И самую большую гадость мне сделал уже суд, заявив, что у него нет технической возможности предоставить мне документ. Об этом более подробно я расскажу в отдельной статье.
Прокуратура, кстати, ответила, что все правы, при этом указала, что это рассматривает Московская прокуратура. Та тоже сказала, что все молодцы.
А еще забыла написать, что УФНС пригласила меня на прием, вот они нормальные вообще, я в Воронеже, а они в Москве. Вместо того, чтобы законно по-человечески обьяснить, все на прием зовут.
Я, естественно, позвонила в ФНС, там единственный более-менее адекватный сотрудник, обьяснила ей, что на прием прийти не смогу, она мне дала телефон специалистов УФМС, дозвониться по которым я так и не смогла, поскольку никто не брал трубку. Так потом еще эти товарищи внаглую заявили, что я не пришла. А ФНС еще и поддакнула, мол, я ей пообещала. Вот вам и адекватный сотрудник.
Кстати, в процессе разборок с ними я выяснила: оказывается, все мои обращения в ФНС как лично через сайт, так и через Путина и прокуратуру, являются всего лишь обращениями, а не жалобами. Вот так вот. А следовательно, они опять их стали отфутболивать в УФМС.
Поняв это, я написала теперь жалобу на УФМС уже правильным способом не через сайт, а через личный кабинет. Что примечательно, в суд подача документов обратная. Жалобы на судей там подаются через сайт, а не через личный кабинет. Вот так вот, что думали, в сказку попали?
Поскольку спорный момент относительно квалифицированной и неквалифицированной цифровой подписи, а также невозможность получения из суда документа в электронном виде, сильно терзали мою душу, я адресовала данные вопросы Минфину, написав ему 2 письма.
На одно из них он не ответил еще, а второе опять отфутболил в ФНС. Пришлось ему также обьяснять нормы действующего законодательства о порядке работы с обращениями граждан. Если не подействует - придется еще и на этот орган Президенту писать.
В связи с бестолковостью ситуации подала еще раз жалобу и Путину, обьяснив бредовость требования квалифицированной подписи от физического лица и документа суда только в бумажном виде и напомнив о том, что все спорные, неясные и противоречивые моменты законодательства трактуются в пользу налогоплательщика.
Также написала жалобу на судью, потому что больше не знаю, кому еще на его глупость жаловаться.
Вспомнила что в верховную коллегию писала жалобу только на зам. председателя Мосгорсуда, а вот на председателя Хорошевского суда забыла.
Надо эту оплошность устранить.
Писала еще Жириновскому-тот меня культурно послал в суд. И в справедливую Россию, те молчат пока.
По поводу несуразности Законодательства подала еще гражданскую инициативу в какой то институт.
Теперь вот сижу жду.
Спасибо, что прочитали.
Начало здесь.
Часть 2 здесь.
Привет, я не юрист, но человек верящий в силу справедливости. Считаю, что законы должны быть для людей, а не люди для закона. Пишу о своем опыте и своем взгляде на законы.
79.5к
