"Я не сказал что будет легко. Я лишь обещал открыть правду". Морфеус
>>>как жить осознанному мужчине в матриархальной матрице. Часть 1
В первой части цикла статей "Как жить осознанному мужчине в матриархальной матрице. Часть 1" я объяснил почему мужчин подключают с детства к матриархальной матрице, которая заставляет его всю жизнь крутить белечье колесо бесконечного не нужного лично ему потребления. Вообще честно говоря в эпоху постмодерна, когда Бог перестал влиять на призму восприятия многих жителей стран первого мира, я не вижу альтернативы идеологии потреблению, как средству контроля за человеческим стадом со стороны его пастухов. Но раскрывая правду о механизме управления человеческим стадом с помощью идеологии потребления, я рассчитываю что общество включится в диалог с пастухами и вместе мы выработаем какие то новые пути сосуществования: тех, кому принадлежит все и рабов., то есть 90 % остального населения планеты.
Итак, давайте вернемся в самое начало формирования наших отношений... Почему с помощью матриархальной матрицы власть вообще может управлять поведением мужчин. Проиллюстрирую это эволюционированием мозга человека.
Сначала было просто человеческое стадо, управляемое вождем, которому принадлежали все женщины в этом стаде. Характер отношений в стаде определялся рептильным мозгом человека, то есть в основном инстинктами. Но в отличии от животных вождь уже на тот момент умел сформировать вокруг себя "свиту вождя", которая помогала ему контролировать все остальное стадо и конечно же в основном других мужчин стада, а также защищать территорию стада. За силовую поддержку вождя свите также было дано право выбрать себе по одной личной женщине. Остальные мужчины нижней иерархии были вынуждены договариваться с женщинами о сексе с помощью подношений, подарков, ухаживаний и т.п.
Соответственно базовый инстинкт женщины принадлежать власти, которая ограждает ее от других мужчин ниже статусом. Также для управления массами были придуманы различные идолы, с которыми у вождя и его свиты были специальные отношения, не доступные для обычных мужчин стада, чтобы поддерживать их власть. Кстати так были сформированы первые эгрегоры, и вскоре они начали работать, действительно приносить результаты. Но не буду сейчас углубляться в эту тему.
Таким образом, появилось 2 основных средства поддержания власти вождей: контроль самок и эгрегоры созданных властью культов.
Общества, которые это сделали в итоге уничтожили те общества, которые этого не сделали. В результате контролируемая территория племени расширялась и для ее удержания требовалось вовлекать все больше мужчин в военные действия против других племен, то есть вводить их в ближний круг вождя по сути. А за это этим мужчинам жаловалось право иметь своих личных женщин, как вождю и его свите, которым они уже не были обязаны что то дарить за секс. Таким образом, появилась семья.
Таким образом, на уровне базовых инстинктов рептильного и лимбического мозга личная женщина для мужчины является доказательством его статуса и значимости в человеческом стаде. И никому из других мужчин не позволено трогать его личную женщину, это на уровне инстинкта покушение на значимость мужчины. Те общества, которые изобрели семью, победили те общества, в которых семьи не было, так как мужчины, имеющие личную женщину, оказались более мотивированными для защиты своей территории и своих привилегий. Таким образом, на уровне базового инстинкта возникла следующая иерархия среди мужчин: наверху те, кто имеет всех женщин, которых хочет, а другие мужчины их трогать права не имеют >>> ниже уровнем те, кому принадлежит одна или несколько индивидуальных женщин и другие мужчины на них прав не имеют>>>ниже уровнем мужчины, которые не имеют индивидуальной женщины, но могут пользоваться свободными женщина при договоренности с ними (как правило за вознаграждение)>>>еще ниже уровнем мужчины, которые могут пользоваться свободными женщинами, но им нечем им заплатить>>>в самом низу мужчины, у которых вообще нет права на свободную женщину в силу дефектов или общественного положения (раб).
Таким образом на уровне инстинкта мужчина, имеющий индивидуальную женщину, защищает ее от притязаний других мужчин как подтверждение своего привилегированного положения в обществе. По сути мужчина имел права патриархальной власти в отношении своей жены и детей, так же как и патриархальная власть имела права в отношении мужчины.
В женской среде соответственно сформировалась своя иерархия: женщины, выбранные вождем в качестве личных>>>женщины, выбранные окружением вождя в качестве личных>>>женщины, выбранные другими мужчинами в качестве личных>>>свободные женщины,-ничьи женщины, с которыми мужчины продолжали договариваться о сексе за подарки, если они им нравились>>> не свободные женщины (рабыни).
Религия соответственно закрепляла подобные отношения, объясняя их волей высших сил.
Вот эти инстинктивные моменты, заложенные в рептильном мозге человека, и влияют на взаимоотношения мужчин, женщин, власти и религии, но на современном этапе развития цивилизации произошли определенные социо-культурные изменения. Во-первых, сама власть под давлением мужчин была трансформирована и изменились ее отношения с обществом от отношений правителя и подданных, в отношении которых правитель имеет полный объем прав при минимуме обязанностей (патриархальный характер взаимоотношений), до того, что народ выбирает себе власть на выборах в зависимости от того, кто из претендентов на роль вождя пообещает народу лучшую жизнь.
В связи с тем, что религия закрепляла определенную систему патриархальных отношений власти и общества философы эпохи Модерна нанесли по религии ряд ударов, что привело в итоге к закреплению принципа светскости государства и отстранения религии от влияния на власть. В результате утраты властью своих патриархальных прав в отношении мужчин, те также утратили свои патриархальные права в отношении своих жен и детей.
Тем не менее мужчины продолжают женится, так как инстинкт говорит, что иметь свою личную женщину может только высокоранговый самец, находящийся на верхних ступенях общественной иерархии. Но те патриархальные права, которые были у мужчины в отношении жены, которые соответствуют его инстинкту, у мужчины отняты.
Получается, что мужчина взявший ответственность за женщины и заключивший брак низведен до положения низкорангового мужчины, вынужденного носить свободной женщине подарки за секс и при этом прав на ее верность не имеющий.
Также кстати говоря и правитель низведен до положения слуги народа, который вынужден раздавать обещания, льготы, пенсии и подношения людям, которые никаких обязательств перед правителем не имеют и могут проголосовать за какого нибудь популиста, а не за ответственного опытного правителя.
Гражданин государства может иметь двойное, тройное и какое угодно гражданство и присягать флагу других правителей и правитель ничего не может ему возразить.
И также жена может уйти от своего правителя-мужа к какому то другому правителю, за обещаниями лучшей жизни, и мужчина создавая семью вынужден нести этот риск.
Однако власть позволяет себе забирать у мужчины жену и детей, но требует от него соблюдения патриархальной воинской повинности, а также обязывает мужчину содержать женщину и детей, прекративших с ним семейные отношения, что естественно на уровне инстинктов воспринимается как беспредел. Поэтому вся система госпропаганды постоянно работает над тем, чтобы поддерживать в мужчинах искусственную идею нормальности этой ситуации, хотя это противоречит их инстинктам, формировавшимся миллионы лет.
Соответственно мужчина начинает крутиться как белка в колесе, чтобы не потерять семью, но теряет ее все равно, так как лишь власть может обеспечить его право на женщину, а власть это право не обеспечивает, а наоборот обеспечивает право жены уйти от мужа причем еще и забрав при этом детей, но при этом сохранив право получать от этого мужчины ресурсы и не предоставляя ему взамен ничего, даже секс.
Таким образом, правда в том, что мужчина на современном этапе развития цивилизации фактически оказался лишенным семьи, в результате человеческое общество постепенно возвращается к состоянию, когда мужчины просто платят общедоступным женщинам за секс в той или иной форме, а личных женщин по сути не имеют, так как лишены такой привилегии, личных женщин больше не существует в современных развитых странах, в которых победила философия модерна и началась эпоха постмодерна.
Могут быть какие то длящиеся отношения с общедоступной женщиной и в том числе форма закрепления мужчины как кормильца общедоступной женщины и ее потомства, в том числе от других мужчин. Это означает на уровне инстинкта, что власть нарушила свои договоренности с мужчинами: те несут воинскую повинность, делятся своей добычей с вождем и его свитой, а государство больше не гарантирует их право на семью. При этом государство продолжает осуществлять свою власть над мужчинами, но препятствует осуществлению власт мужа над женой и детьми. Более справедливый подход, по моему мнению, такой: раз государство осуществляет власть над мужчинами в усеченном (по сравнению с патриархальным периодом) виде, то и муж также должен иметь право осуществлять свою власть над женой и детьми в усеченном виде, его власть должна повторять форму власти государственной, принятой в обществе.
Однако, в настоящее время права мужчины по сравнению с женщиной вообще дискриминированы по признаку пола, не говоря уже о том, чтобы он имел какую то власть в своей семье.
Тем не менее, чтобы мужчины продолжали создавать семьи власть подключила их к матриархальной матрице, чтобы воздействуя на Неокортекс (часть мозга, отвечающую за мысли, анализ, творчество) убедить их брать себе личную женщину и заводить с ней потомство, притом что личными ни женщина, ни дети уже быть не могут. С самого детства важность женщины в жизни мужчины всячески раздувается, при этом право мужчины как либо диктовать свою волю женщине и детям всячески оспаривается, чтобы соответственно мужчина содержал свободных от каких либо обязательств перед ним женщину, детей, власть, а в свою очередь был сам ресурсом и поставщиком ресурсов для женщин, детей, власти.
Но при этом семьи не имеет и женщина. Поэтому возникает вопрос, что осознанным мужчинам и примкнувшим к ним женщинам делать со всем этим, а может не делать ничего?
Выходом может быть справедливое наделение мужа властью над своей женой и детьми в усеченном виде, соответствующем современному уровню власти правителя.
А что думаете вы по поводу всего этого?, напишите свое мнение в комментарии, ставьте звезды, подписывайтесь, делитесь статье в социальных сетях...
Приветствую, меня зовут Станислав Авраменко. Я являюсь юристом с большим опытом работы более 20 лет. Я точно смогу быть Вам полезен в семейных спорах, делах о банкротстве, договорном праве
Вопрос стоит не во власти мужчины над женщиной или женщины над мужчиной, а об ответственности каждого члена семьи не зависимо от возраста за продолжении рода. И это мужчины должны понять прежде чем голосовать за тот или иной закон, который предлагают недоразвитые властолюбивые феминистки.
Правильно, пусть голосуют за законы, предложенные мужчинами-депутатами, они же все до одного гениальны
Ответственность за род может нести только хозяин своей семьи, а не семейный партнер со статусом кормилец. Наша цивилизационная модель пошла по пути отрицания прав достойного мужчины иметь семью, что естественно приводит к тому что о планировании рода не может быть и речи.
А что это значит и зачем ее нести в современных условиях? Женщина, выходит, не должна нести ответственности? Какие-то высокопарные словеса из прошлых веков...
Вы просто не понимаете о чем идет речь вероятно в силу скудоумия, а слова совершенно обычные для восприятия любого здравомыслящего человека.
Однако ж объяснить Вы их не можете
Я все разжевал, думаю всем понятно, что именно Вы не поняли?
За какой еще род должен отвечать мужчина, и с какой стати? Это устаревшее понятие, сегодня все живут обособленными семьями, а не родом. Может, где-то на Кавказе еще такое понятие сохранилось...
И почему за этот самый род один только мужчина должен отвечать? На женщине никакой ответственности нет, что ли? Дикость какая-то...
"Это устаревшее понятие," Это не понятие это способ выжить. А ваши обособленные семьи с половинкой ребенка во главе и судьями в лице ювенальной полиции ведут к вырождению России.
Вы заявляете что род устаревшее понятие и затем спрашиваете почему за род должен нести ответственность мужчина. Вы сами не видите что Вы за него ответственность нести не способны, для Вас род это устаревшее понятие, в то время как для мужчины это вполне себе актуальное понятие.
Это Вы с кем разговариваете?
с какой ещё половинкой и почему во главе? Никак без главарей жить не можете?
Много слов, но так и нет объяснения, что такое род. За кого, кроме своих детей, вы собрались отвечать?
Не вижу никакого смысла разъяснять Вам что такое род, это как слепому от рождения рассказывать про облака, а он еще и тупой при этом 🤣
Это ваша цивилизационная модель, но не наша. При нашей модели когда семья, род, страна были в основе Россия просуществовала тысячи лет, а при вашей когда глобализм с феминистками и либералами во главе лежит в основе вряд ли коренные народы долго просуществуют.
Сколько тысяч, уточните, пожалуйста.
А какая вам разница тысячу или десять тысяч главное Россия существовала и существует, а при ваших "каждый за себя" скоро горшки за всеми европейскими цивилизаторами будете выносить.
Знания отсутствуют, самомнение чрезмерно. Вряд ли Вас ждет успех и массовая поддержка.
Илона, Вы не привили ни одного аргумента кроме предложения почитать какие то труды Миклухо-Маклая, так что не Вам говорить про отсутствие знаний.
Я уже неоднократно просила Вас отказаться от попыток фамильярного обращения, мы с Вами не друзья и никогда ими не будем (придется Вас разочаровать), так что от обращения по имени придется отказаться. Когда речь идет о становлении института брака и иллюстрировании этого процесса на примере этнографических источников, труды Миклухо-Маклая незаменимы, так что моя рекомендация для Вас остается в силе. Кстати, каким образом "прививают" аргументы? И, может быть, Вы в состоянии уточнить, сколько именно вышеупомянутых тысячелетий существует Россия?
Если считать с Великой Русью, которая начиналась от Лабы (река Эльба, немцы даже переназвать нормально не смогли) и до Вятки, то порядка двух тысячелетий.
Коллективная "ответственность" (безответственность) лишает смысла личной ответственности, так и в семье.
В нормальной семье не коллективная ответственность, а личная. У каждого. Ответсвенности лишает как раз наличие «главаря» - раз он такой умный, пусть все сам и решает.
Личная ответственность - тогда вам надо жить одному и на луне и то вас оттуда коллективно инопланетяне попрут.
"лишает смысла личной ответственности" перед кем?
Да а что такое коллективная ответственность в нормальной семье это совокупность личных ответственностей с установлением границ ответственности и кто то должен решать насколько личное решение нужно семье или нет.
Перед кем ответственность за продолжения рода, если РОДА больше нет?
Власть над женщиной и детьми? Больше этого не будет.
Да вообще в семье кому-то над кем-то властвовать - дремучее средневековье. Не для этого семьи надо создавать.
Тоже самое можно сказать и про власть государства в таком случае, - власть государств над обществом дремучее средневековье, не для того мы детей заводим, чтобы Росгвардейцы их пинали и государство понуждало их платить какие то налоги и т.п. Но вот только уберите власть государства и все рухнет, - нашу территорию займут другие государства, закон не будет действовать. Также точно уберите власть мужа над своей семьей и все в семье рушится. Доказательством является статистика разводов,-80 % по России, 90% по Москве, дети, воспитанные без мужского участия слабыми и не способными защищать свои интересы, брать ответственность за свои семьи.
Ничего общего. Жить вне государств невозможно, и к выполнению законов любое государство принуждает силой. Семья же - дело абсолютно добровольное, для большинства нормальных людей основанное на любви, а не на армейском принципе "командовать-подчиняться". Другое дело, когда зачем-то женятся люди, неспособные грамотно распределить свои права и обязанности в семье. Так это к их умственным способностям и неправильным взглядам претензии, а не к тому, что, видите ли, одному из них мало власти дадено.
Это еще почему?
Умение по любому поводу стучать кулаком по столу - какая-то особая семейная ценность? Скрепа? Наша семья без этого как-то не рушится...
Сильно преувеличили. 50%
Смотря за какой период смотреть, по данным ООН Россия находится на первом месте в мире по количеству разводов, в 2016 году было 60% по стране, по Москве больше, также снижается количество заключенных браков. В 2018 году разводов было уже 68% pravovoiexpert.ru (это средний показатель по стране), если брать Москву то там 90%. Но даже если брать средний показатель 68 % ссылку на который я привел, то это же катастрофа. При этом сократилось количество браков и дело тут не чисто в экономических причинах, мужчине просто не выгодно заключать брак и он его не заключает, вот и все. А если и заключает, то в браке обычно не более 2-х детей, в 70% российских семей,-1 ребенок. Почему? Потому что мужчина в России не имеет в том числе и репродуктивных прав. Мнение мужа о количестве детей никакого значения для жены не имеет. Ну мы просто вымрем и все, если и дальше продолжим в том же духе. Вымрем потому, что лишили мужчин прав на жену и детей. Причем скоро даже при всем желании мы не сможем обеспечить этот противоестественный порядок вещей. Просто количество мужчин, которые будут защищать и уважать право женщин быть свободными от мужчин сократится настолько, что фактически мы все равно придем к власти мужчин в своих семьях, но гораздо в более некомфортных условиях для женщин и в другом этническом составе населения России.
Семья, основанная исключительно на женской любви к мужчине, разрушится как только гармональное состояние женщины поменяется. Семья не может существовать без права мужа на жену и детей, она изначально так появилась как форма прав мужчины на женщину и свое потомство, убрать права и смысла создавать семью для мужчины нет на уровне инстинктов, - какой смысл жениться на женщине если прав ни на нее ни на детей это тебе не даст? Женщиной можно обладать в таком случае и без ЗАГСа как минимум.
Вам больно по столу кулаком стучать?
Не будет в семье равноправия, кто то должен быть главным. Даже распределение не поможет.
Патриархат или матриархат?
По вам судя - вашему мужу не повезло (наверное) 😀
Судя по приведенным данным, этот процент распавшихся браков берется не от общего числа, а от вновь зарегистрированных. То есть это не значит, что 68% браков кончается разводами. Но все равно много, конечно.
Большинство мужчин, напротив, обвиняют женщин в том, что те рожают, не спрашивая их согласия))
Что касается 1 ребенка в семье-причин уж явно больше одной. У нас с мужем один ребенок, потому что одного нам хватает. У других часто потому, что боятся не потянуть материально.
А это обязательно? Женщины сегодня и без защиты неплохо справляются, как я вижу. Все больше молодых женщин просто не хочет создавать семьи, как и мужчин. Это, конечно, печально.
Чтобы загнать женщин в семьи на таких условиях, придется сначала запретить им быть самостоятельными, запретить работать. А на это капитализм ни за что не пойдет, ему это невыгодно, Вы же сами понимаете. Ведь женщины - более дешевые работники.
Ваши абстрактные рассуждения не лишены логики, но вот, например, мы с мужем живем 25 лет в полной любви и согласии, хотя никаких прав и власти надо мной у него нет и быть не может. Доктор, что мы делаем не так?
И с какой целью Вы отождествляете любовь и временное сексуальное влечение?
Вам, наверное, тяжело подняться над рамками армейской иерархии)) Ну вот представьте, что так бывает, что никому из двоих в семье не нравится отдавать команды, стучать кулаком по столу и вообще самоутверждаться за счет другого. Если кому-то из супругов это необходимо - тогда, конечно, тяжелее. Но люди, к счастью, разные
Я не пробовала, мой муж тоже, а Вам?
Жанна, вы напрасно пытаетесь переубедить юриста-домостроевца. Его рассуждения-пещерный век. Власти ему нужно над женой и детьми! И не стесняются озвучивать такие мысли.
Да я понимаю, что переубедить нельзя, так, для развлечения общаюсь))
А Вы у мужа спросили хватает ли ему одного ребенка?
Женщины справляются без защиты пока одни мужчины готовы их защищать от других мужчин, сами женщины себя защитить не способны. Что касается создания семьи, то да, молодые девушки также не спешат выходить замуж, так как воспитаны обычно также без отца и не понимают зачем им жить с мужчиной, но Вы ведь понимаете что эта вольница кончится рано или поздно, хотим мы того или нет. Мне лично наличие в обществе большого количества доступных девушек даже нравится, но рано или поздно за разрушение института семьи придется заплатить.
Защищает женщин сегодня закон, а не мужчины. И слава богу, что мужчинам не надо жизнью рисковать.
А кто такой закон? Закон является к Вам в виде мужчины в погонах, который может на физическом уровне подавить например Вашего бывшего мужа, который решил например физически отнять у Вас ребенка. Но если мужчина в погонах не будет Вас защищать, то Ваш бывший муж просто сделает с Вами то что посчитает нужным по праву сильного. Закон не существует сам по себе, как нечто оторванное от людей.
Тут я с Вами соглашусь. И причина в воспитании, да. Только никакое стучание мужиков кулаком по столу не спасет ситуацию, потому что мальчиков точно так же воспитывают - с непониманием ценности семьи. Ну постучит он, а верного решения-то принять все равно не в состоянии. Не научили.
Я и первого не рожала, пока он не захотел, мы больше 10 лет без детей жили. А что, в нормальных семьях как-то по-другому бывает? Детей рожают не по взаимному желанию, а по своему капризу?
Заметьте, так будет действовать только муж, привыкший демонстрировать власть над женой и решать все силой. То есть именно такой, который для Вас идеал, "хозяин семьи" и т.д.
Вот и еще одна причина для женщины избегать в своей жизни подобных неадекватов и искать себе равного, а не "властелина" 
Не могу себе даже представить, что мой муж поведет себя подобным образом.
Мужчина который истерит и бьет стол, уже воспитан не правильно, мужчине не нужно стучать по столу или по голове жены, чтобы она делала то, что он хочет, достаточно одного взгляда чтобы женщина поняла, что так делать не следует, но мужчину может воспитать только мужчина, воспитанный мужчиной, а наше государство препятствует отцам воспитывать мужчин, так что расплатой будет то, что эти мальчики не смогут защитить определенный общественный уклад, соответственно он будет уничтожен, вместе с его потенциальными защитниками мужчинами, а не каким то законом. Именно мужчины своей силой и волей творят определенные правила, возводимые затем в закон, как волю правящего класса. Но закон, изгоняющий мужчин из их семей, не соответствует воле большинства мужчин. Я предлагаю начать диалог и что то изменить в этом плане, пока жизнь сама не изменила все в соответствии с естественными законами природы.
Муж хочет например 4 детей, и с самого начала это сообщает жене, она соглашается, но потом отказывается, полагая при этом, что одного ей достаточно. Как по Вашему должен поступить муж?
Если это вопрос для него принципиальный и жена не слишком дорога, то, очевидно, разводиться и искать жену, которая тоже хочет 4 детей. Так же, как и жене в аналогичной ситуации.
А с какого перепугу она должна делать то, что он хочет? Его желания важнее, чем ее, что ли?
Верно
Это Вы рассуждаете в рамках патриархата, который безнадежно устарел. Женщины точно так же могут творить законы и правила, ничуть не хуже. Будущее за равноправием, а не за матриархатом-патриархатом (что, по сути, одно и то же - система угнетения одного пола другим)
А это уже вряд ли. Мы от этих примитивных законов все дальше и дальше.
Вот поэтому у вас один ребенок. 25 лет в браке-привычка не жить одиноко, интересы и привычки подошли.
Один, потому что хотели одного. Это счастье - иметь именно столько детей, сколько хочешь, желанных и любимых, а не плодиться «потому что так вышло»
Я не готов сейчас предложить альтернативную модель развития цивилизации типа Жака Фреско и т.п. Я лишь начал диалог где мужчины и женщина на берегу смогут спокойно обсудить ситуацию и вместе придумать альтернативу, но конечно диалог не будет интересен тем, для кого понятие род устарело и кто хочет жить одну свою маленькую жизнь, а после меня хоть потоп. Такие не утруждайте себя участием в дискуссии. Но для мужчин, не придающих значение слову род, конечно участие в дискуссии все равно может быть интересно, так как их права в настоящее время дискриминированы по признаку пола, у них отняты семейные права, что оскорбительно для мужского достоинства и противно их инстинктам. Такие мужчины не понимают что не так с этим миром и ответ может быть интересен сам по себе. Женщинам может быть интересна данная тема так как те, кто последуют за нормальными мужчинами возвысятся над другими женщинами, которые не последуют и уж в любом случае ничего не потеряют.
Получается что мужчина по сути был обманут относительно количества детей, а женщина за это ответственности не несет? Он теперь должен разводиться, делить с ней имущество, брать ее на содержание, клянчить у нее встречи с единственным ребенком и т.п. Это с точки зрения рептильного и лимбического мозга не справедливо мягко говоря.
А почему именно мужчина? Знаю обратные случаи, когда мужчина изначально якобы хотел большую семью, а потом, заведя одного-двух, требует от женшины аборта, ибо расхотел иметь больше. Мужчина рискует всего лишь имуществом, а женщина здоровьем и жизнью. Это справедливо? Что Ваш рептильный мозг на этот счёт думает?
Поживем - увидим.
Какие именно права - воображать себя главнее женшины и указывать ей, что делать? К счастью, да, отняты, и теперь можно создавать счастливые равноправные семьи, а не такие, в которых хорошо только мужчине
Прямо как за божествами какими-то
Вам самому не смешно так свой пол превозносить до небес?
Не плачь женщина! Вы для этого природой предназначены - рожать, а про потерю здоровья преувеличила. Статистика показывает обратное, мужчины живут меньше, а на пенсию выходят позже, хотя вы постоянно требуете равноправия.
Статистика показывает как раз то, что я сказала
Ну это ж неудивительно: то за весь род рвутся отвечать, то женщин зачем-то пытаются за собой повести. Вот и надрываются, бедные))
Либо Вы правы в своих мыслях о Роде, либо нет. Сама мысль о том что нужно как-то сохранять свой род и и его традиции мне нравится. Если Вы правы, то могли бы предложить какой-то выход из ситуации как сохранить Роды и семьи. Но исчезновение и забвение родов и разрушение семей это не проблема одной России. Похоже, что это общемировая проблема. И вроде бы никого это особо не беспокоит. Сейчас детей не интересуют их предки. Живут как птички... Будет день и будет пища...
А что будет взамен?... Власть детей и жены над отцом?... Или безвластие?
Сейчас разделиться мнение на женские и мужские. Когда была власть мужчин, то рождаемость была высокая и семьи до гроба. По сути процесс в обратную сторону пошел, рептильный мозг деградирует - женщины добытчики (это в "развитых" странах), семьи не станет и защищать некого и некому будет.
Знаем, знаем по своим прабабушкам. 20 рождалось, 10-15 умирало. И четверть женщин умирало в родах. Женщины были в этих «семьях до гроба» расходным материалом.
Рептильный мозг формировался миллионы лет и не деградирует за какие то 200-300 лет. Не думаю что он деградирует и за 1000 лет. Поэтому государству приходится тратить огромные ресурсы и с помощью средств пропаганды навязывать мужчинам с детства картину мира, противоречащую их инстинктам. В том числе одним из способов является внедрение в среду киноиндустрии представителей все возможных меньшинств, которые вставляют свои пять копеек в любой фильм, выходящий на большом экране. В результате ребенка просто не возможно сводить в кино, чтобы он не нахватался там пропаганды наркотиков, половых извращений, аленизма, не уважения к отцу, и т.п. Особенно вредным контентом изобилуют комедии, так как человек находится в расслабленном состоянии и легче закинуть в его Неокортекс всякий треш. Потом во что превращена школа? Даже если отцу удастся каким то образом изъеб.. ся и сохранить свой брак с женщиной, которая также подвергается антисемейной пропаганде во всех фильмах, тв и т.п., и сохранить контроль над воспитательным процессом ребенка тот пойдет в школу, куда стекается все говно с района и там ребенку все равно будет привито огромное количество всякого дерьма, как минимум отец утратит контроль над его воспитанием, так как школа по сути есть второй фильтр по отсечению родителей и в первую очередь отца от воспитания ребенка. С помощью законодательства также будут созданы дополнительные барьеры для воспитания детей,-изъятие ребенка из семьи за шлепок по попе и т.п. Все это зиждется на идее что ребенок это отдельная полноценная личность, которая сама знает что ей нужно, что опровергает право родителей воспитывать своих детей так как им нужно для развития своего рода. Уже никого не удивляет отсутствие права мужа воспитывать свою жену, так как ему нужно для развития своего рода, более того, как мы видим наоборот многих женщин удивляет вообще упоминание о каком либо любом праве мужчины в отношении своей жены. У мужа нет в настоящее время даже права на супружескую верность жены (!) Как всем нормальным мужчинам и женщинам понятно это противоречит нашим инстинктам, но заходя через Неокортекс пропаганда постепенно прививает нам новую иллюзорную реальность, чтобы скрыть правду: у достойных мужчин забрали право иметь свою индивидуальную женщину и своих детей, которых он может воспитывать так как хочет. Причем это пропагандируют даже главы государств (вожди) ,-они все или не женаты, или в разводе, или не имеют детей, или женаты на потасканных шлюхах. Это ли не еще одно свидетельство того, что наша цивилизация пошла не по тому пути?, при этом мужчин арабских стран или кавказских регионов, которые сохранили свои права на свою семью, нам преподносят в образе врага по тв каждый день. Напишите в комментарии кто из глав современных демократических стран первого мира имеет хотя бы нормальную семью.
Всё давно уже неактуально. Нет границ между мужским и женским, равно абсолютно все, есть ещё некоторые небольшие гендерные отличия. Бредово обсуждать сеичас кто в доме хозяин.
Единственное отличие заключается в том, кто может рожать детей, а кто нет. Все остальное уже само человечество поверх накрутило.
ИПО, как и этнография, конечно, совершенно иначе представляют нравы первобытного общества, нежели это делает автор, но в фантазии ему не откажешь. Очень ценная статья, чем больше людей ее прочитают и осмыслят, тем лучше - кто-то покрутит пальцем у виска (ну, собственно, подавляющее большинство хоть сколько-нибудь эрудированных и в той или иной мере осознанно живущих людей), кто-то возьмет на вооружение. Девиз "лучше меньше, да лучше" пора уже реализовывать и в плане количества и качества людей.
Илона, Вы не привели ни одного контр аргумента, так что это пока в отношении Вас можно покрутить пальцем у виска. Вы говорите что этнография представляет нравы первобытного общества по другому. Ок. Приведите факты этнографии, что указанные мною факты не соответствуют действительности или ошибочны. Если Вы этого не сделаете, то получается что Вы лжете. Так что приведите указанные контр аргументы.
Для Вас я по-прежнему Илона Валерьевна, оставьте вот эти попытки панибратства уже. А какие контраргументы нужны, кроме простых общедоступных знаний? Которых у Вас нет. Хотя, казалось бы, Вы изучали общественные науки.
Предлагаете прочесть Вам краткий ("минут на сорок") курс ИПО? Первоначально отношения между полами в человеческом стаде строились на промискуитете, что напрочь подрывает всю Вашу концепцию. Что же до собственно этнографии, то Н.Н.Миклухо-Маклай - достаточно авторитетен для Вас? Читайте в свое удовольствие. И умерьте свой пыл. И сорок минут не понадобилось)
Илона, вы полагаете что ваше упоминание имени Миклухи Маклая это достаточный аргумент? Укажите, пусть даже из его трудов, конкретные научные сведения, что женщины при появлении у людей семьи мужчинам не принадлежали, а продолжали в семьях жить как свободные женщины, независимые от воли мужа.
Для Вас я - Илона Валерьевна, вряд ли мы когда-нибудь с Вами будем на дружеской ноге, а вне этого уместно обращаться к незнакомым людям по имени-отчеству.
Вы даже фамилию эту не в состоянии написать правильно, странно было бы предполагать, что Вы хоть что-то из его трудов читали.
Ни только не принадлежали, но и вольны были уйти в любой момент к другому мужчине) Более того, Вас глубоко поразит тот факт, что существовали обычаи гостеприимного (мужского) и искупительного (женского) гетеризма - и последний как раз предшествовал вступлению девушки в брак) Ну, и возьмите в руки любой учебник по ИПО, очень подробно обычно растолковывается путь от промискуитета к парной семье (кстати, оттуда же можно почерпнуть и знания о причинах отрицательного отношения к бракам между представителями разных поколений). В общем - вооружайтесь знаниями, а я, пожалуй, не буду Вам мешать)
То есть кроме аргумента о том, что в Вашей семье существовал некий обычай женского искупительного гостеприимства Вы ничем возразить не можете? А что это за обычай такой у Вас, расскажите.
Мне кажется, Вам нужно немного... отдохнуть. А то такие странные вещи писать начинаете, что возникает вопрос не только о наличии у Вас каких-либо знаний об истории человечества или истории института семьи, но и в принципе о минимальном уровне эрудиции.
Ко мне данный обычай отношения не имеет. О самом обычае читайте в учебниках по ИПО и этнографии, только название его сначала повторно прочтите.
Вы строите свой диалог на утверждении о Вашей эрудиции и отсылаете меня к каким то книгам цитаты из которых привести не можете, так что задумайтесь о своей эрудиции, я ее не заметил, только ничем не обоснованный гонор и ничего более. Приведите конкретное утверждение из любой книги, которое бы опровергало мои аргументы, либо признайте что контр аргументов у Вас нет и идите спать.
Отнюдь: мою эрудицию мы с Вами ни в одном сообщении не обсуждали - только Вашу)
То есть, читать Вы не умеете? Или предлагаете мне в формате этого форума цитировать целые абзацы, а то и главы? Не думаю, что технически это возможно. Да и для наиболее полного понимания полезно читать книги целиком.
А что Вы называете "своими аргументами"? Некие фантазии, не имеющие ничего общего с реальностью, с позицией науки, известной любому первокурснику любого из факультетов общественных наук?)
Хорошая попытка устроить "перепалку на коммунальной кухне", но - нет, у Вас не получается.
да уже получилось
В общем на прямое предложение привести конкретные аргументы опять отсылка к почитать какие то книжки, нет там такого в этих книжках, что оспаривает мои аргументы. Докажите теперь обратное. Приведете из этих или любых других книжек контр аргументы, влезли в дискуссию так что теперь Вам придется доказать свою эрудицию
А я до последнего думала, что Вы ведете со мной более-менее интеллигентный диалог, как я с Вами, а вот оно как оказывается)
А смысл что-то доказывать? Любой более-менее образованный человек в принципе знает из курса ИПО, что на заре становления общества никаких прав друг на друга у людей не было, на первой стадии - промискуитет, далее - постепенное введение ограничений, вплоть до формирования парной семьи. А проводить ликбез для тех, кто не знаком даже с основами, не вижу смысла. Вы счастливы в своих заблуждениях - зачем же мешать человеку быть счастливым, или, как говорит пословица, "только портить"?
совмещаю приятное с полезным
То есть Вы отрицаете что изначально в человеческом стаде был какой то вожак, который имел всех женщин каких хотел и настаиваете, что вожак и его окружение с самого начала находилось с женщинами в отношениях равенства? Так же Вы согласны что в результате развития человеческого общества появилась семья, что привело к переходу от человеческого стада к человеческому обществу?
Что из этого Вы считаете приятным, а что - полезным?
Такого понятия на тот момент попросту не существовало. Как и понятия о справедливости, добре и зле, любви и ненависти, душе и загробном мире. Должны были пройти тысячи и тысячи лет, чтобы эти понятия оформились и вошли в обиход. Так что и мужчины, и женщины вступали в половые связи в зависимости от случая, симпатий и обстоятельств, а вовсе не в силу признания чьего-либо первенства.
Парная семья, какой мы знаем ее сейчас, сформировалась только в период родо-племенного строя, и то не сразу, этому предшествовало множество этапов сначала в виде ограничений, а уж затем в виде разных форм семьи.
Вы заявили что в человеческом стаде отсутствовал вожак, даже у животных есть иерархия, а Вы почему то ставите человеческое общество ниже животных
Цитату, пожалуйста) Ничего подобного я не заявляла)
Я написал: "то есть Вы отрицаете что в человеческом стаде был вожак, который имел всех самок каких хотел?"
Вы ответили, что "такого понятия на тот момент не существовало". Это не означает, что Вы отрицаете понятие вожака, или Вы имели ввиду что то другое? Выражайте тогда свои мысли более ясно.
Вы задали вопрос о равенстве. Я пояснила, что такого понятия тогда не существовало, как и многих других отвлеченных понятий. Куда уж яснее, как отвечать на поставленный вопрос: он ведь был о наличии равенства, а не о наличие лидерства)
А Вы про понятие гендерное равноправие, да его тогда не существовало
Клоунада Вам отлично удается: цирк в Ваше отсутствие много потерял. Я о том понятии, вопрос о котором Вы мне задали. Отвлеченных понятий тогда не было вообще. Не было ни равенства, ни неравенства. Такие дела) Разговор наш считаю завершенным, клоунаду я не люблю.
Наличие лидерства - есть неравенство! Плохо или хорошо вопрос отдельный.
Неравенство - это ущемление или зависимость.
В общем в сухом остатке мы имеем Ваше утверждение о том, что в первобытном обществе отсутствовало к Вашему сожалению такое понятие как гендерное равенство, я с этим согласен, так а по теме статьи то какие аргументы против?
То и другое. Как этому вопросу подойти, если предназначение природой, то тут некуда деваться. Вы в бога если верите то примите, если нет то разрушаете саму суть природы.
И понятие неравенства (гендерного, социального и любого другого) тоже отсутствовало. Как и другие отвлеченные понятия.
Я не вижу смысла повторять все полностью, думаю, Вы в состоянии если не вспомнить, то уж, по меньшей мере, перечитать. Не было в первобытном обществе такого явления, как право одного человека на другого. И постоянных межличностных связей между представителями противоположных полов тоже не было - был промискуитет.
Предназначение природой чего (или кого?) для какой цели?
Какое отношение вера в сверхъестественное имеет к разрушению природы? Рушится она посредством рук человека, который почему-то возомнил себя ее царем. Правда, это не имеет ни малейшего отношения к теме, которая сейчас в этой ветке обсуждается.
Имеет.
Промискуитет, т.е. беспорядочные половые связи на заре человеческого общества внутри человеческого стада оспаривается современными историками и антропологами, само устройство общества такого типа подвергается сомнению. Наблюдение за современными человекообразными обезьянами, а также данные археологии указывают на то, что по крайней мере со времени австралопитеков первобытные люди жили небольшими группами от 15 до 35 особей (человек), образованных гаремными или моногамными семьями,- Станислав Дробышевский, Социальная структура у древних людей. То есть мужчина вожак стада не позволял другим мужчинам трахать его женщин без его разрешения, увеличение стада в размерах было вызвано тем что вожак позволил своей свите также иметь своих личных женщин, а затем это право распространилось и на большинство мужчин стада в связи с необходимостью их привлечения для помощи вождю и его ближнему кругу в военных и экономических целях.
Это были группы сородичей; можно условно назвать на этом основании такую группу кланом, но гаремной семьей - нет, по крайней мере потому, что группы эти были многопоколенными. Парная семья вообще возникает значительно позже, когда люди, наконец, открывают для себя связь между половым актом и деторождением.
Военные и экономические цели стада? Смеялась до слез)
Я привел Вам мнение ученого, издавшего на этот счет научную работу и он применяет термин "гаремная семья", если хотите это опровергнуть то назовите другую научную работу, подготовленную ученым, которая бы опровергала этот аргумент. А Ваши досужые домыслы про то, что раз эта группа была многопоколенной и люди не имели понятия что от секса бывают дети, то в ней не было гаремных отношений не обоснован. Вожак мог обменять одну женщину на другую с вожаком другой группы и ноу проблем, также даже животные имеют понятие что это их потомство и думаю древние люди также понимали, что это их потомство.
В любой науке присутствуют попытки научных спекуляций - в истории их вообще масса. В любой библиотеке, имеющей литературу сферы общественных наук, берете любой учебник по ИПО - и наслаждаетесь.
Это - досужие домыслы официальной науки, которые пока не опровергнуты.
С которым у него были "военные" или "экономические" отношения? А женщина взяла - да и не пошла, или вернулась)
Вы - да, вполне можете так думать, человечество на заре своего развития думало иначе. Чудные, знаете ли, бытовали верования, например, что беременность наступает от того, что женщина прошла мимо захоронения предков и в нее вселилась чья-то, уже прежде бывшая в употреблении, душа. Но и это - уже на достаточно позднем этапе, первоначально и ритуала захоронения, и понятия о душе, конечно, не было.
То есть животные знают что это их потомство, а люди по Вашему не знали этого, но при этом достаточно были развиты чтобы знать о душах предках и делать места их захоронения?
При вскармливании потомства они подчиняются инстинкту, а не руководствуются знанием.
Да-да, даже на такой - казалось бы - "высокой" стадии развития роль отца в зачатии потомства все еще ускользала от внимания людей. Это породило матрилинейность - наследование имени и имущества по женской линии. Ее, в свою очередь, многие спекулянты от истории выдают за матриархат. Ну, а тема матриархата - это уже Ваш конек, седлайте)
В общем Вы согласны что появление института семьи для человеческого общества стало шагов вперед в своем эволюционном развитии, но оспариваете что все женщины до появления семьи принадлежали вождю племени, организованному по гаремной структуре, настаивая что в человеческом стаде до появления семьи все женщины и мужчины свободно друг с другом сношались и никакой вождь свое право на женщин не утверждал?
Я всегда это утверждала. Более того, неоднократно указывала, что институт семьи сформировался куда раньше института государства, несмотря на попытки оппонентов утверждать обратное.
Не до "появления семьи", а до появления первой системы запретов, в первую очередь, в частности, появился запрет на половые контакты между представителя разных поколений - впрочем, об этом я тоже уже писала в этом обсуждении выше.
Да, появился запрет на сношения внутри одного клана, построенного по гаремному типу. В результате разные кланы стали меняться женщинами либо захватывать их в качестве добычи и соответственно захвативший эту женщину мужчина продолжал проживать в племени и создавал с ней отдельную семью. Его власть над "завоеванной" женщиной вождь уже не оспаривал. Обмен конечно для родственных кланов был более распространенной формой, в результате сложилась ситуация что мужчина обычно жил на территории своего клана всю жизнь, а женщины часто переходили из одного клана в другой.
Отнюдь нет. И я писала об этом выше. Понятие "клана" вообще относится к развитому родо-племенному строю, а это уже совершенно другой период. И, конечно, никаких гаремов периода первобытного коммунизма не существовало. Даже если Вам очень нравится эта идея)
Так это не то что мне нравится или не нравится, а это мнение ученого, которое я привел, автора научных работ, а Вы свое мнение о том, что у первобытных людей почему то не могло быть гаремов ничем не обосновали, кроме отсылки почитать некий общий курс, написанный кстати под конкретную политическую конъюнктуру. Для мужчины на уровне инстинкта характерна организация своих взаимоотношений с женщинами именно в форме гарема, а не промискуитета.
Спекулянта от науки, чье мнение является глубоко личным и с мнением официальной науки идет вразрез.
Его уже давно обосновала официальная наука, специалисты куда более крупные, чем я.
За столетия существования этого мнения "конъюнктуры" менялись неоднократно, а оно оставалось. Такие дела)
Отнюдь нет)
Ну какой там Миклухо-Маклай? У Энгельса все расписано - семья возникает для передачи нажитого имущества детям, а они своим. Так возникает род. Если нечего передавать (кроме долгов), то и род не возникает.
Сводить семью только лишь к имущественному вопросу не верно, это в первую очередь право на личную женщину, а все остальное уже производно от этого.
Передача, наследование имущества - одна из характеристик семьи, но, по Энгельсу, основная. И личная женщина и личные дети важны именно в этом аспекте.
В семье есть главное,-это право на личную женщину и детей, а есть второстепенное,-это имущество, а свести семью сначала к второстепенному, а затем ее уничтожить, это лишь метод.
Умнее Энгельса себя считаете?