В каких случаях управляющая компания обязана нам платить

Квитанция от управляющей организации довольно распространена для жителей многоквартирных домов.

Поэтому совершенно необычная ситуация выглядит наоборот-когда Управляющая компания должна платить нам. Между тем Жилищный кодекс РФ полностью это позволяет.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса РФ, если управляющая организация или поставщик ресурсов незаконно увеличивает плату за коммунальные услуги, они обязаны выплатить потребителю штраф в размере 50% от завышенной суммы.

Вы можете избавиться от штрафа только в том случае, если устраните нарушение до того, как потребитель оплатит счет или подаст запрос на разъяснение урегулирования.

Штраф выплачивается пропорциональным снижением арендной платы в течение 2 месяцев со дня первоначального заявления собственника жилого помещения.

А теперь приведу свежие примеры из практики, когда обвинения со стороны управляющей компании были признаны незаконными-так жители могут получить не только пересчет арендной платы, но и дополнительные деньги из своего УК.

1. "Преждевременная квитанция»

В Ростовской области Государственная жилищная инспекция обязала управляющую компанию вернуть жителям почти миллион рублей. И причина довольно странная, на первый взгляд: Уголовный кодекс наказывал за выдачу жильцов дома под свою юрисдикцию... счета за аренду.

Дело в том, что компания направила жителям заявку на оплату жилья до того, как информация об управлении этим домом была внесена в региональный реестр лицензий.

В соответствии с кодексом жилья (часть 7 Ст. 162, часть 4 ст. 198) управляющая организация имеет право приступить к выполнению своих обязанностей на основе договора об управлении домом только после внесения соответствующих изменений в региональный реестр лицензий.

До этой даты организация не может вести деятельность по управлению домом и, конечно же, выставлять счета за жилищно-коммунальные услуги. Поэтому управляющая компания должна была вернуть все деньги жильцам.

2. Оплата горячей воды без норматива

Управляющая компания взимала с жильцов плату за горячую воду по формуле, применяющей нормы потребления тепла для подогрева воды.

Между тем эти же стандарты были утверждены региональным правительством гораздо позже. Прокуратура выдала управляющей компании предписание о пересчете платы за горячую воду.

Суд подтвердил незаконность ее действий (Арбитражный суд Астраханской области № 1). А 06-147/2019).

3. Оплата домофона без согласия владельцев

Домовладельцы решили заключить договор с неким индивидуальным предпринимателем на установку и обслуживание домофона. В дальнейшем предприниматель заключил договор цессии с управляющей организацией-с тем, чтобы она занималась начислением и сбором денег с жителей.

А Уголовный кодекс начал включать плату за домофон в квитанцию, как часть общей платы за содержание квартиры. Но Государственная жилищная инспекция сочла это нарушением и распорядилась исключить оплату домофона из квитанций.

Спор дошел до Верховного Суда РФ-и подтвердил законность требований инспекции.

Суд указал, что собственники утверждали тарифы на содержание квартиры без учета платы за домофон-поэтому УК не имела права самостоятельно повышать эту ставку (решение Верховного Суда РФ от 24 сентября 2019 года № 304-ЕС 19-11916).

4. Равная оплата за видеонаблюдение

Управляющая организация, действуя по решению собрания собственников, взимала с каждой квартиры определенную фиксированную сумму в месяц за поддержание системы видеонаблюдения в подъездах.

Однако жилинспекция обязана пересчитывать пропорционально площади каждой квартиры. Верховный Суд РФ подтвердил, что установление равной платы за содержание общего имущества для всех жителей является незаконным.

Жилищный кодекс РФ (часть 2 статьи 39) предусматривает, что собственники несут бремя расходов на общую собственность дома пропорционально их доле в праве общей собственности.

И эта часть зависит от площади квартиры, которая принадлежит владельцу. Поэтому УК не имеет права взимать равные платежи без учета квадратных метров жилья (определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2019 года № 309-Е 19-12718).

5. Оплата за уже оплаченное

Управляющая компания не имеет права выставлять резиденту задолженность по ЖКХ, если он уже оплатил текущие платежи, а срок исковой давности его старых долгов уже истек.

Верховный Суд РФ признал незаконными действия управляющей организации, которая учла недавние платежи собственника на счет старых долгов.

Таким образом, существовала задолженность по текущим платежам, которую компания пыталась взыскать через суд (поскольку срок давности не истек). Но суд постановил следующее:

-если в квитанции не указано, в какой расчетный период была начислена арендная плата, а гражданин не сделал ни одной оговорки, то его оплата должна быть переведена в текущую задолженность.

Управляющая компания не может по своему усмотрению направлять выплаты гражданам на погашение старых долгов (определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 года № 4-КГ 19-40).

Это основные прецеденты законности взимания платы за жилищные услуги за последний 2019 год.