Ученики на переменах в школе / Образование - 108 советов адвокатов и юристов

Добрый день. Советую обратиться к юристу, составить обжалование отказа ОПДН.

Виновный , скорее всего, не достиг возраста уголвоной ответственности Имущественный и моральный вред вы можете взыскать через суд с его родителей.

Отказ ПДН обжаловать вышестоящему должностному лицу. Если в школе есть медпункт, пусть зафиксируют телесное повреждение.Если нет, то в детской поликлинике, где ребенок состоит на учете. Приложить заключение врача к исковому заявлению о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Сколько лет виновному????

Отказ МОЖЕТ быть правомерен. и обжаловать его бесполезно!!!!

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона об образовании РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность, в том числе , и за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса (п. 3 ч. 3 ст. 32 Закона об образовании РФ от 10 июля 1992 г. N 3266-I "Об образовании").

В должностные обязанности педагога входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся в период образовательного процесса. Педагогические работники отвечают за здоровье учеников на переменах и в перерывах между занятиями (Приказ Министерства образования и науки РФ от 27 марта 2006 г. N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений").

В соответствии с частью 3 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный малолетним (несовершеннолетним в возрасте до 14 лет) в то время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, несут перечисленные организации либо указанное лицо. Освобождение от ответственности наступает только в том случае, если причиненный вред возник не по вине вышеперечисленных субъектов.

Указанной нормой устанавливается презумпция виновности образовательной, медицинской, иной организации обязанной осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Таким образом, если во время образовательного процесса одним ребенком причинен вред другому, ответственность за причиненный вред должно нести образовательное учреждение (школа).

Указанная позиция согласуется с положениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Школа может быть освобождена от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен не по ее вине в осуществлении надзора за учениками.

Только в этом случае может быть поставлен вопрос об ответственности родителей малолетнего причинителя вреда.

Родители, как законные представители своего ребенка имеют право предъявить образовательному учреждению следующие требования.

1. Требование о возмещении вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья своего ребенка.

2. Требование о возмещении расходов, произведенных на лечение ребенка, включая дополнительные расходы на питание и пр.

3. Требование о возмещении морального вреда.

Требования предъявляются к администрации образовательного учреждения (директору).

Родители могут обратиться с письменным заявлением на имя директора соответствующего образовательного учреждения со всеми вышеперечисленными требованиями. Родители также вправе требовать проведения служебного расследования несчастного случая. Указанное заявление будет одним из способов фиксации травмы, причиненной ребенку.

Как правило, образовательное учреждение отказывается признавать свою вину в происшедшем несчастном случае.

В подобном случае родители имеют право обратиться за защитой прав и законных интересов своего ребенка в суд.

В качестве доказательств причинения вреда здоровью ребенка судом будут приняты записи осмотра ребенка в трампункте, данные соответствующих медицинских документов, свидетельские показания.

При предъявлении требования о возмещении морального вреда ребенку, родитель вправе предъявлять иск о компенсации морального вреда и в своих интересах, поскольку факт причинения вреда здоровью ребенка, безусловно, сопровождается нравственными страданиями его родителей.

Моральный вред, причиненный родителям, физическими и нравственными страданиями ребенка возмещается самостоятельно. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также по степени вины причинителя вреда.

Ответственность за причинение морального вреда может быть возложена и на родителей ребенка, причинившего другому ребенку вред здоровью.

Венера!

К родителям нужно претензии предъявлять, в суд обращаться, адвоката наймите.

Уточняю вопрос 2050867: моему сыну полных 15 лет, ученик 9 класса,обидчик в том же возрасте. Правомерен ли в этом случае отказ ОПДН?

Светлана, напишите заявление в территориальный отдел образования. Школа должна отвечать.

Можно сразу обратиться в Мир. суд с заявлением установленного образца .Только таким образом можно добиться чего-либо. параллельно можно обжаловать поставление в прокуратуру. Обращайтесь, могу заняться Вашим делом!

Елена Николаевна, а что делать в таких случаях администрации школы? Оставить всё как есть и пусть будь что будет... Они пытаются как-то контролировать своих учеников, может именно в Вашем случае они и неправильно действовали , но всё-таки. Что, лучше пусть они друг друга убивают на переменах, снимая это на телефоны, а руководство и милиция будет делать вид, что их это не касается (пока нет трупов)? Я считаю в данном случае лучше "пережать", чем "недожать", пусть она дома Вам на стенах пишет, достало её это или нет (думаю вряд ли Вы к этому отнесётесь с энтузиазмом, может кричать будете похлеще инспектора по ДН), а не в дневнике.

Статья 51. Охрана здоровья обучающихся, воспитанников

Комментарий ГАРАНТа

Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. N 309-ФЗ в пункт 1 статьи 51 настоящего Закона внесены изменения, вступающие в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

См. текст пункта в предыдущей редакции

1. Образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.

Учебная нагрузка, в том числе внеучебная нагрузка, режим занятий обучающихся, воспитанников определяются уставом образовательного учреждения на основе рекомендаций, согласованных с органами здравоохранения.

Статья 13. Устав образовательного учреждения

1. В уставе образовательного учреждения в обязательном порядке указываются:

1) наименование, место нахождения (юридический, фактический адрес), статус образовательного учреждения;

2) учредитель;

3) организационно-правовая форма образовательного учреждения;

4) цели образовательного процесса, типы и виды реализуемых образовательных программ;

5) основные характеристики организации образовательного процесса, в том числе:

а) язык (языки), на котором ведутся обучение и воспитание;

б) правила приема обучающихся, воспитанников;

в) продолжительность обучения на каждом этапе обучения;

г) порядок и основания отчисления обучающихся, воспитанников;

д) система оценок при промежуточной аттестации, формы и порядок ее проведения;

е) режим занятий обучающихся, воспитанников;

ж) на

Статья 55. Права работников образовательных учреждений и меры их социальной поддержки

1. Работники образовательных учреждений имеют право на участие в управлении образовательным учреждением, на защиту своей профессиональной чести и достоинства.

2. Дисциплинарное расследование нарушений педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения и (или) устава данного образовательного учреждения может быть проведено только по поступившей на него жалобе, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть передана данному педагогическому работнику.

3. Ход дисциплинарного расследования и принятые по его результатам решения могут быть преданы гласности только с согласия заинтересованного педагогического работника образовательного учреждения, за исключением случаев, ведущих к запрещению заниматься педагогической деятельностью, или при необходимости защиты интересов обучающихся, воспитанников.

Комментарий ГАРАНТа

Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 194-ФЗ в пункт 4 статьи 55 настоящего Закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 сентября 2007 г.

См. текст пункта в предыдущей редакции

4. При исполнении профессиональных обязанностей педагогические работники имеют право на свободу выбора и использования методик обучения и воспитания, учебных пособий и материалов, учебников в соответствии с образовательной программой, утвержденной образовательным учреждением, методов оценки знаний обучающихся, воспитанников. Выбор учебников и учебных пособий, используемых в образовательном процессе в имеющих государственную аккредитацию и реализующих образовательные программы общего образования образовательных учреждениях, осуществляется в соответствии со списком учебников и учебных пособий, определенным образовательным учреждением.

Комментарий ГАРАНТа

Федеральным законом от 29 декабря 2010 г. N 439-ФЗ в пункт 5 статьи 55 настоящего Закона внесены изменения

См. текст пункта в предыдущей редакции

5. Для педагогических работников образовательных учреждений устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.

см.п.5 ст.55, п."е" ст.13,ч.1ст.51 Закона об образовании.

Статья 104. Суммированный учет рабочего времени

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Статья 109. Специальные перерывы для обогревания и отдыха

На отдельных видах работ предусматривается предоставление работникам в течение рабочего времени специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда. Виды этих работ, продолжительность и порядок предоставления таких перерывов устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Работникам, работающим в холодное время года на открытом воздухе или в закрытых необогреваемых помещениях, а также грузчикам, занятым на погрузочно-разгрузочных работах, и другим работникам в необходимых случаях предоставляются специальные перерывы для обогревания и отдыха, которые включаются в рабочее время. Работодатель обязан обеспечить оборудование помещений для обогревания и отдыха работников

Статья 109 предусматривает перерывы в работе,связанные с тем,что данный перерыв нужен ученику,а не учителю.Но в силу специфики,в рабочее время учителя вклинивается отдых ученика . Таким образом приходится поневоле "отдыхать" и учителю.Я не считаю правомерным действия КРУ.

По закону нормируемая часть рабочего времени школьного учителя определяется в астрономических часах. Продолжительность урока в школе 45 мин и 15 мин перемена - так записано в уставе школы. Вопрос с отработкой времени учителем возник с связи с проверкой КРУ, которое сняло по 15 мин с каждого урока как неотработанного времени (речь идет о надомном обучении) при расписании:

1 урок - 15.00 - 15.45;

2 урок - 16.00 - 16.45.

Правомерно ли это?

Ольга Владимировна, представляется, что первый ответ некорректен, и вот почему. Правонарушение произошло во время школьных занятий, причинитель вреда - несовершеннолетний в возрасте до 14 лет. Да, нужно подавать в суд на возмещение вреда, в том числе и морального, но не на родителей, а на школу, в соответствии со ст. 1073 ГК РФ. Вот что по этому поводу говорит Верховный Суд РФ (информация из Бюллетеня Верховного Суда РФ за январь 2001 г.), вчитайтесь внимательно:

"За вред, причиненный малолетним в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор, отвечает это учреждение, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Несовершеннолетний Р., 1985 года рождения, во время перемены в школе сбил с ног С., 1991 года рождения, в результате чего девочка получила травму головы.

Мать девочки обратилась в суд с иском к родителям Р. о возмещении затрат на приобретение лекарств и о компенсации морального вреда.

Решением Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам областного суда Еврейской автономной области) заявленные требования удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ

и отменила судебные постановления, указав следующее.

Как видно из материалов дела, вред здоровью С. был причинен тринадцатилетним Р. в то время, как оба малолетних учащихся находились на занятиях в школе.

Возлагая на родителей Р. в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный их малолетним сыном, суд считал, что ответчики не доказали отсутствие их вины в ненадлежащем воспитании сына, состоящего на учете в инспекции по делам несовершеннолетних и не являющегося, по мнению суда, законопослушным.

Применение судом упомянутой нормы ошибочно, поскольку в соответствии с п. 3 той же ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный малолетним в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, отвечает это учреждение,

если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

При рассмотрении дела суд установил, что вред здоровью девочки малолетний Р. причинил во время школьных занятий, т.е. в то время, когда он находился под надзором школы, которая должна была осуществлять этот надзор надлежащим образом.

От ответственности за вред, причиненный малолетними учениками во время школьных занятий, школа могла быть освобождена только в том случае, если бы в суде она доказала, что вред возник не по ее вине в осуществлении надзора. Только в этом случае мог бы быть поставлен вопрос об ответственности родителей малолетнего причинителя вреда.

Уважаемая Мария, я думаю, Вам будет полезно ознакомиться с этим интервью.

29 сентября 2004

Внимание: отчисление!

В наступившем учебном году Министерство образования и науки РФ намерено обратить более пристальное внимание на проблему отчислений учащихся школ. Недавно в беседе с журналистами руководитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки РФ Виктор Болотов уделил особое внимание этой теме. «Имеются случаи отчисления даже первоклашек», - сообщил, в частности, он.

Начальник Управления государственного надзора по соблюдению законодательства РФ в сфере образования Валерий Грибанов рассказал корреспонденту «Большой перемены», что в течение прошлого года из начальной школы в России было отчислено 860 детей, причем 780 из них – без продления обучения (т.е. в текущем году они не вернулись за парту). 215 детей из 1-4 классов были отправлены в исправительные учреждения и детские колонии. Из 5-9-х классов отчислено 10 472 ученика, из 10-11-х – 9 296. Это данные Минобрнауки.

Есть и другая статистика. Согласно официальным отчетам, которые представили учебные заведения по запросам Госкомстата, в прошлом году в процессе обучения из школ было отчислено 50 тысяч учеников. А по данным специальной комиссии, созданной распоряжением Президента России, - вообще 2 миллиона, то есть, практически каждый десятый!

Валерий Грибанов объясняет столь серьезные расхождения тем, что министерство собирало данные по результатам на 10 августа, а Госкомстат, возможно, -- на 1 января. Кроме того, статистика могла быть смешанной, и в списки отчисленных попали дети, оставленные на второй год. А таких в России очень много: только среди учеников начальных классов - 31 тысяча человек, всего же по общеобразовательной школе -- 100 тысяч.

По словам Валерия Грибанова, две самые распространенные причины отчисления детей из образовательного учреждения – тяжелые болезни и миграция (60-70% учащихся). Если ребенок не может учиться в школе по состоянию здоровья, родители забирают документы и переводят его на домашнее обучение или на какое-то время прерывают образование. В случае переезда ребенок уезжает с родителями и переводится в другую школу.

Отчислить ребенка, не достигшего 15 лет, школа может только при вмешательстве комиссии по делам несовершеннолетних. Здесь действует закон 1967 года, к нему в каждом регионе издаются дополнительные акты о работе с КДН. В случае, когда ученика выгнали из школы незаконно, ответственность несет директор.

Однако вряд ли кто-то возьмется утверждать, что законодательство всегда соблюдается. Так, на Урале из 1357 учеников, отчисленных в прошлом учебном году из школ по разным причинам, 87 процентов детей не смогли учиться из-за тяжелого материального положения родителей. Это данные официальной статистики, поступившей в Свердловское областное министерство образования. В сельской местности проблема стоит еще острее: ученики покидают школу, чтобы пойти работать. Нередко сами родители изъявляют желание прекратить обучение подростка, мотивируя это тем, что образование их ребенку ни к чему, заработать можно и без школьных знаний.

Все меньше остается педагогов, желающих искать «особый подход» к трудному подростку, который плохо учится и недисциплинированно ведет себя на уроках. А если хулиган еще и пользуется авторитетом среди одноклассников, то учителя и директор приложат все усилия для того, чтобы выставить «недоросля» из школы как можно скорее. Оно и понятно: кто захочет портить себе нервы и тратить дополнительное время за учительскую зарплату?

Зачастую директора намеренно занижают статистику отчислений. Так, в Оренбургской области по данным, предоставленным образовательными учреждениями, было отчислено всего 4 человека. При проверке же оказалось, что только в одной школе области «отсеяли» 23 ученика.

Еще сложнее отследить «скрытые отчисления»: неуспевающего ученика переводят в вечернюю школу. Иногда туда попадают даже первоклашки. Формально ребенок учится, законность соблюдена.

В правилах отчисления из школы учащихся младше 15 лет предусмотрены исключения, которые касаются детей с отклонениями в развитии, подростков с поведением, противоречащим принятым в обществе правовым, нравственными социальным нормам, а также тех, кто содержится в воспитательно- и исправительно-трудовых учреждениях. Эти исключения нередко используются в качестве еще одной лазейки для желающих обойти закон. Дело в том, что школьника, который не справляется с учебной нагрузкой или патологически неусидчив, с разрешения родителей может обследовать медико-педагогическая комиссия. Если в умственном развитии или психике ребенка обнаруживаются нарушения, то родителям предлагают перевести его в коррекционное учреждение. Часто бывает, что ученик, благодаря настойчивости близких, остается в обычной школе и, в конце концов, адаптируется к нормальным детям. Но это происходит только в том случае, если попадается терпеливый учитель. Если нет – то ребенка начинают попросту выживать. Родители попадают «из огня в полымя»: ведь коррекционные школы тоже бывают разными. Надо ли говорить о том, что малышу, например, с нарушениями слуха может сильно навредить пребывание в школе для детей с синдромом Дауна? А во многих регионах все типы коррекционных учреждений смешаны экономии ради.

Между тем, серьезные нарушения своих прав нередко вынуждены терпеть и здоровые дети. Так, в Республике Коми 35 детей, мамы и папы которых были лишены родительских прав, поместили во вспомогательную школу-интернат. То есть нормально развивающихся школьников приравняли к умственно отсталым. Аналогичный случай произошел с детьми-сиротами в Горьковской вспомогательной школе-интернате. Никаких врачебно-педагогических комиссий ученики не проходили, что является нарушением еще одного закона – «О психиатрической помощи и гарантах прав граждан при ее оказании». Органы управления образованием, отправлявшие здоровых детей к умственно неполноценным, мотивировали такое решение тем, что в специальных интернатах для лишившихся родительского попечения не было свободных мест.

А в карельском поселке Мелиоративный руководство образовательного учреждения и вовсе постановило прерывать обучение, если оно «не приносит желаемых результатов». То есть из школы выгоняли всех детей, не справлявшихся с учебной нагрузкой.

Итак, в наступившем учебном году Министерство образования и науки РФ намерено ужесточить контроль за отчислениями школьников. В регионах будут проводиться более тщательные проверки обстоятельств, по которым детей отчисляют из школы или переводят в вечерние учебные заведения. «При проверке будет подниматься личное дело каждого ребенка. Мы должны знать, куда ребенок пошел после школы. Дети не должны оставаться без присмотра», - сказал Валерий Грибанов.

По его словам, проверки ведутся не раз в год, а постоянно. В большинстве регионов существуют собственные отделы инспектирования. Сейчас тщательно проверяется Дальневосточный автономный округ, Якутия, Хабаровский и Красноярский края, сообщил Грибанов.

Необходимо помнить, что в случае незаконного отчисления ребенка из школы ответственность несет директор. Если выяснилось, что нет достаточных оснований для исключения, то назначается повторное расследование -- даже если ученику уже больше 15 лет и его отчислением ведала комиссия по делам несовершеннолетних.

Большая перемена

Подробнее ➤

Удачи и выдержки!!!

Мария, вот еще полезная для Вас информация Плохая успеваемость или безобразное поведение ребенка в школе – это всегда конфликт, в котором участвуют как минимум родители и учителя. Иногда конфликты становятся настолько неразрешимыми, что остается один выход – отчислить ребенка из школы. А потому очень полезно знать порядок законного отчисления детей из общеобразовательных учреждений.

В соответствии с требованием п. 7 ст. 19 ФЗ «Об образовании», пунктами 57, 58 Типового положения об общеобразовательном учреждении обучающиеся обязаны соблюдать устав общеобразовательного учреждения, добросовестно учиться, бережно относиться к имуществу учреждения, уважать честь и достоинство других обучающихся и работников учреждения, выполнять требования работников учреждения по соблюдению правил внутреннего распорядка.

По решению органа управления общеобразовательным учреждением за совершение противоправных действий, грубые и неоднократные нарушения устава общеобразовательного учреждения допускается в качестве крайней меры педагогического воздействия исключение из этого общеобразовательного учреждения обучающихся, достигших четырнадцати лет.

То есть до достижения 14-летнего возраста категорически запрещается исключать детей из школ.

В уставе школы или иных локальных актах должна быть определена процедура отчисления учащегося, а также решены вопросы о том, какие нарушения устава или приложений к нему считаются «грубыми» и являющимися основанием для отчисления учащегося из школы.

Образовательное учреждение обязано в 3-дневный срок проинформировать органы местного самоуправления об исключении обучающегося из этого учреждения. Органы местного самоуправления совместно с родителями (законными представителями) лица, исключенного из общеобразовательного учреждения, в месячный срок принимают меры, обеспечивающие его трудоустройство или обучение в другом образовательном учреждении.

Решение об исключении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей), принимается с согласия органов опеки и попечительства.

Кроме того, «хроническая» неуспеваемость обучаемого на ступени общего образования по программам, реализуемым в данной школе, может быть также оговорена в Уставе конкретного учреждения как основание для недопущения к обучению на следующей ступени образования, что указано в ст. 17 ФЗ «Об образовании».

Обучающиеся на ступени начального общего и основного общего образования, не освоившие программу учебного года и имеющие академическую задолженность по двум и более предметам, по усмотрению их родителей (законных представителей) оставляются на повторное обучение, переводятся в классы компенсирующего обучения с меньшим числом обучающихся на одного педагогического работника образовательного учреждения или продолжают обучение в форме семейного образования. Обучающиеся на указанных ступенях образования, имеющие по итогам учебного года академическую задолженность по одному предмету, переводятся в следующий класс условно. Ответственность за ликвидацию обучающимися академической задолженности в течение следующего учебного года возлагается на их родителей (законных представителей).

Перевод обучающегося в следующий класс в любом случае производится по решению органа управления образовательным учреждением.

Обучающиеся, не освоившие образовательную программу более чем по одному предмету предыдущего уровня, не допускаются к обучению на следующей ступени общего образования.

В качестве ответа прочтите: "Определение СК Верховного Суда РФ от 14 января 2000 г. по делу N 65-Вп99-8 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Кнышева В.П. судей - Горохова Б.А., Корчашкиной Т.Г. рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2000 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.Ю.Сергеевой на решение Биробиджанского городского суда от 25 декабря 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда Еврейской автономной области от 2 февраля 1999 г. дело по иску Сокотовой Л.Б. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила: 16 ноября 1998 г. несовершеннолетний Родин Виктор, 1985 г. рождения во время перемены в средней школе N 1 г. Биробиджана сбил с ног Сокотову Марию, 1991 г. рождения, в результате чего девочка получила травму головы. Сокотова Л.Б., мать Сокотовой Марии, обратилась в суд с иском к родителям Родина Виктора о возмещении затрат на приобретение лекарств в сумме 66 руб. 75 коп. и о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Решением Биробиджанского городского суда от 25 декабря 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда Еврейской автономной области от 2 февраля 1999 г. с каждого из родителей Родина было взыскано по 33 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов на лечение Сокотовой Марии и по 1500 руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда. В президиуме областного суда Еврейской автономной области дело не рассматривалось в связи с отсутствием кворума. В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.Ю.Сергеевой поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что вред здоровью Сокотовой Марии был причинен тринадцатилетним Родиным Виктором в то время, как оба малолетних учащихся находились на занятиях в школе N 1 г.Биробиджана. Возлагая на родителей Родина Виктора в соответствии с ч.1 ст.1073 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный их малолетним сыном, суд в решении указал на то, что ответчики не доказали отсутствие их вины в ненадлежащем воспитании сына, состоящего на учете в ИДН и не являющегося, по мнению суда, законопослушным. Применение судом ч.1 ст.1073 Гражданского Кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела правильным быть признано не может потому, что в соответствии с ч.3 той же статьи 1073 Гражданского Кодекса Российской Федерации за вред, причиненный малолетним в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, отвечает это учреждение, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Судом при рассмотрении дела было с достоверностью установлено, что вред здоровью дочери истицы малолетний Родин Виктор причинил во время школьных занятий, то есть в то время, когда он находился под надзором средней общеобразовательной школы N 1 г. Биробиджана, которая должна была осуществлять этот надзор надлежащим образом. От ответственности за вред, причиненный малолетними учениками во время школьных занятий, школа могла быть освобождена только в том случае, если бы в суде она доказала, что вред возник не по ее вине в осуществлении надзора. Только в этом случае мог бы быть поставлен вопрос об ответственности родителей малолетнего причинителя вреда. Между тем, к участию в деле в качестве соответчика школа N 1 г. Биробиджана привлечена не была и доказательств того, что вред здоровью Сокотовой Марии малолетним Родиным Виктором был причинен не из-за ненадлежащего надзора за поведением учащихся этой школы, а вследствие иных причин, суду не представила. Таким образом, помимо нарушения норм материального права, суд при рассмотрении настоящего дела допустил нарушение норм процессуального права, не выполнив требования ст.50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и не определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле в качестве ответчика соответчика школу N 1 г.Биробиджана и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального Закона. На основании ст.ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Биробиджанского городского суда от 25 декабря 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда Еврейской автономной области от 2 февраля 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции".

Для принятия решения прочтите:

"Определение СК Верховного Суда РФ

от 14 января 2000 г. по делу N 65-Вп99-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кнышева В.П.

судей - Горохова Б.А.,

Корчашкиной Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2000 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.Ю.Сергеевой на решение Биробиджанского городского суда от 25 декабря 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда Еврейской автономной области от 2 февраля 1999 г. дело по иску Сокотовой Л.Б.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., согласившейся с протестом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

16 ноября 1998 г. несовершеннолетний Родин Виктор, 1985 г. рождения во время перемены в средней школе N 1 г. Биробиджана сбил с ног Сокотову Марию, 1991 г. рождения, в результате чего девочка получила травму головы.

Сокотова Л.Б., мать Сокотовой Марии, обратилась в суд с иском к родителям Родина Виктора о возмещении затрат на приобретение лекарств в сумме 66 руб. 75 коп. и о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением Биробиджанского городского суда от 25 декабря 1998 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда Еврейской автономной области от 2 февраля 1999 г. с каждого из родителей Родина было взыскано по 33 руб. 37 коп. в счет возмещения расходов на лечение Сокотовой Марии и по 1500 руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

В президиуме областного суда Еврейской автономной области дело не рассматривалось в связи с отсутствием кворума.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.Ю.Сергеевой поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что вред здоровью Сокотовой Марии был причинен тринадцатилетним Родиным Виктором в то время, как оба малолетних учащихся находились на занятиях в школе N 1 г.Биробиджана.

Возлагая на родителей Родина Виктора в соответствии с ч.1 ст.1073 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный их малолетним сыном, суд в решении указал на то, что ответчики не доказали отсутствие их вины в ненадлежащем воспитании сына, состоящего на учете в ИДН и не являющегося, по мнению суда, законопослушным.

Применение судом ч.1 ст.1073 Гражданского Кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела правильным быть признано не может потому, что в соответствии с ч.3 той же статьи 1073 Гражданского Кодекса Российской Федерации за вред, причиненный малолетним в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, отвечает это учреждение, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Судом при рассмотрении дела было с достоверностью установлено, что вред здоровью дочери истицы малолетний Родин Виктор причинил во время школьных занятий, то есть в то время, когда он находился под надзором средней общеобразовательной школы N 1 г. Биробиджана, которая должна была осуществлять этот надзор надлежащим образом.

От ответственности за вред, причиненный малолетними учениками во время школьных занятий, школа могла быть освобождена только в том случае, если бы в суде она доказала, что вред возник не по ее вине в осуществлении надзора. Только в этом случае мог бы быть поставлен вопрос об ответственности родителей малолетнего причинителя вреда.

Между тем, к участию в деле в качестве соответчика школа N 1 г. Биробиджана привлечена не была и доказательств того, что вред здоровью Сокотовой Марии малолетним Родиным Виктором был причинен не из-за ненадлежащего надзора за поведением учащихся этой школы, а вследствие иных причин, суду не представила. Таким образом, помимо нарушения норм материального права, суд при рассмотрении настоящего дела допустил нарушение норм процессуального права, не выполнив требования ст.50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и не определив юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле в качестве ответчика соответчика школу N 1 г.Биробиджана и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального и процессуального Закона.

На основании ст.ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Биробиджанского городского суда от 25 декабря 1998 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда Еврейской автономной области от 2 февраля 1999 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции".