ВС впервые изучит жалобу на рост ставки по займу в рублях

Повышая ставку по кредиту до 21 процента, банк - кредитор - поступил согласно условию договора, заключенному с клиентом. Следовательно, право на увеличение процентной ставки у банка было - ст. 421 ГК, 309 ГК

Однако, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом - ст. 431 ГК

Именно неясность условий договора - как именно должно быть определено пропорциональное увеличение процентной ставки, как и по отношению к каким валютам должна приниматься во внимание девальвация рубля - не была принята во внимание судебными инстанциями, вынесшими положительное решение в пользу банка.

Поэтому, считаю, что Верховный суд РФ вполне обоснованно вмешался в данный спор, приняв его к рассмотрению.

Думаю, что ВС РФ внесет свои поправки в толкование условий договора согласно правовой норме - ст. 431 ГК.

Рассмотрение этого дела Верховным судом РФ является закономерным продолжением возникающих споров с банками относительно валютной ипотеки.

Однако, указанный случай является частным. По всей видимости суть спора в том, что условия изменения платежа по кредиту не были достаточно четко прописаны в договоре.

При этом, даже в случае принятия Верховным судом положительного решения по отношению к должнику не нужно думать, что это спасет всех у кого есть валютная ипотека. Потому что право в РФ не является прецедентным.

Тем не менее, каждый конкретный случай можно рассматривать в отдельности, анализировать договор на предмет однозначности его условий и формулировок. И это может помочь.

Решение же проблемы с валютной ипотекой на глобальном уровне в дальнейшем возможно только путем изменения соответствующих норм действующего законодательства.

В данном случае стоит учитывать, что кредитный договор был заключен с юридическим лицом, в отношениях с которым применяются положения ст. 310 ГК РФ, предусматривающие возможность изменять условия договора в одностороннем порядке, если это предусмотрено договором. Договором с банком было предусмотрено право банка изменять ставку по кредиту при девальвации валюты (п. 4.5 Договора). Поэтому суд иск банка удовлетворил, т.к. стороны согласились с условием об изменении ставки. Вышестоящие суды также решение суда 1 инстанции оставили в силе.

Возможно, что ВС РФ также проверит соблюдение банком ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. Если ВС РФ признает нарушение ст. 10 ГК РФ это может привести к отмене решения суда.

В отношениях с гражданами, которые берут кредит для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяются иные нормы ст. 310 ГК РФ. Поэтому в кредитном договоре с гражданином банк не мог бы включить такое условие. А если бы оно было включено, оно противоречило бы ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителей.

Не часто встречаются решения арбитражных судов, в которых так подробно и обстоятельно расписана мотивировочная часть. Очевидно, что судья А.А. Комаров подошел к делу не формально, проанализировал условия открытия кредитной линии, согласованные сторонами спора, и судебную практику ВАС по данной категории дел. В том числе судом дана оценка соблюдению баланса интересов сторон при увеличении процентов по кредиту. Очевидно, что первоначальная процентная ставка (9,5%) в настоящий момент утратила актуальность. В частности, если сравнить ставки по потребительским кредитам - они значительно выше. Поэтому банк воспользовался своим правом в одностороннем порядке увеличить процентную ставку до актуальной на сегодняшний момент. При этом важно, что увеличение процентной ставки обосновано банком с экономической точки зрения, что отражено в решении суда.

Полагаю, решение суда законно и обоснованно, в связи с чем оно оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. Принятие дела к рассмотрению Верховным Судом РФ (что само по себе редкий случай) может свидетельствовать как о обнаружении ВС РФ каких-либо нарушений при вынесении решения, так и о необходимости привести к единообразию судебную практику по данному вопросу. Не факт, что решения судов будут отменены, будем ждать результатов заседания 29.08.2016.