Неправомерные списания с карты и взыскание с кредитной карты приставами – разъяснения ВС РФ

Очень сейчас злободневен вопрос о неправомерных списаниях с карты, тем более с кредитной карты, а также взыскания долга с кредитной карты приставами.

Незаконная практика

Обычно в таких случаях банк зачастую «включает дурака» и делает вид, что это проблемы самих клиентов. Однако, если вашего волеизъявления на банковские операции и получение денежных средств не было, то должны ли вы нести неблагоприятные последствия таких действий?

Также распространена повсеместна практика того, что судебные приставы накладывают арест на кредитную карту и взыскивают средства с нее для погашения задолженности по исполнительному производству. Однако эти денежные средства не принадлежат вам, и, взыскивая данные средства, пристав фактически пытается осуществить перевод вашего долга перед взыскателем по исполнительному производству на банк, что не допустимо без вашего и банка согласия в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ. В соответствии же с законом РФ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено только на собственность должника, которой деньги на кредитной карте не являются.

Что же делать в таком случае?

Разъяснения ВС

По данным правоотношениям есть совершенно определенная судебная практика и разъяснения Верховного суда РФ, данные в определении по конкретному делу.

Так, некая гражданка погасила весь долг по кредитной карте, и ей не пользовалась. Через какое-то время мобильный оператор отключил телефонный номер, к которому был привязан мобильный банк по этой карте, вследствие долгого неиспользования, а потом передал другому пользователю

Через какое-то время ей приходит уведомления о долге в 175 000 рублей, которые были списаны и обналичены посредством мобильного банка.

Она обратилась в суд с исковым заявлением о признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме. Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, а апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и вынесла новое решение об отказе в иске, мотивировав это тем, что клиентка сама не отключила мобильный банк и не уведомила банк о прекращении пользования телефонным номером.

Тогда истица обратилась в Верховный суд РФ с жалобой, которая была удовлетворена его определением (Определение СК по гражданским делам Верховного суда РФ от 10.01.2017 г. № 4-КГ 16-66) по следующим основаниям:

• согласно нормам гражданского законодательства обязательства заемщика заключаются в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм (п. 1, ст. 810, п. 1, ст. 819 ГК РФ),

• ни волеизъявления истца на получение кредита, ни ее распоряжений о совершении операций по счету в период с 29 апреля по 7 мая 2014 года не было,

• у нее отсутствовала техническая возможность на производство данной операции.

Применение практики ВС РФ

Исходя из данных положений правоприменения Верховным судом РФ норм закона к данной ситуации следует, что, во-первых, держатель кредитной карты не несет ответственности за действия, совершенные с кредитной картой помимо его воли. На него не могут быть возложены кредитные обязательства, произошедшие вследствие списания с кредитной карты третьими лицами средств без его ведома. Во-вторых, это в полной мере должно касаться и взысканий, осуществленных судебными приставами, так как законом для них в данном случае не делается никаких исключений. А перевод долга без согласия сторон, как я уже указал выше, недопустим.

Так что исходя из этой позиции пострадавшим от действий третьих лиц и незаконных действий пристава по списанию с кредитной карты должен считаться сам банк, а не его клиент. И соответствующие требования согласно действующему законодательству и практике его применения нужно предъявлять ему, а его обратные требования о взыскании такого рода образовавшейся задолженности неправомерны.