Суд обратил взыскание на единственную квартиру должника

Верховный суд установил, что спорная квартира стала единственным жильем должника в результате его недобросовестных действий. В рамках дела о банкротстве взыскание обращено на квартиру. Рассмотрим обоснование решения суда.

История банкротства

Должник признан несостоятельным по его заявлению в августе 2017 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017 г. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 14 434 553 руб. 78 коп.

Верховный суд Российской Федерации включил единственное жилье гражданина-банкрота в конкурсную массу (Определение ВС РФ от 29.11.2018 г. № 305-ЭС 18-15724). Должник заявил в суде ходатайство об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему квартиры.

Описание жилья

Квартира трехэтажная, пятикомнатная, площадью 198 квадратных метров. Находится в довольно престижном месте – в подмосковном городе Одинцово.

Стоимостью 28 646 000 руб.

Квартира является его единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника.

Другого имущества для погашения долга у должника нет. К началу судебного разбирательства должник развелся с женой, съехал из жилья, оформленного в результате приватизации на дочь.

Арбитражные суды трех инстанций поддержали позицию должника о невозможности взыскания единственной квартиры. ВС РФ отменил их судебные акты и поручил снова рассмотреть и оценить доводы кредитора, в частности, о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении правом с его стороны. А также учесть позицию судов по спорам в отношении квартиры до признания должника несостоятельным.

Недобросовестные действия должника

Суды в 2013 году признали незаконными и отменили сделки: должник передал квартиру при разводе бывшей жене по соглашению о разделе имущества; жена оформила договор дарения квартиры на дочь.

Суды установили, что должник с 2004 года проживал в квартире в селе Власиха с семьей. От приватизации данной квартиры должник отказался в пользу своей дочери. С момента покупки спорной квартиры должник в ней не проживал, а был зарегистрирован по фактическому месту жительства в селе Власиха. Переехал в спорную квартиру в 2015 году, уже в период обращения взыскания на нее.

Президиум Мособлсуда в октябре 2016 года отказался признать квартиру единственным жильем должника. Суд признал законными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на нее.

Обратившись в суд с заявлением о признании себя банкротом и признав долг должник не перестал совершать действия по реализации спорной квартиры. Зарегистрировался должник в спорной квартире в октябре 2017 года. После снятия ареста и окончания исполнительного производства.

Спорная квартира стала единственным жильем должника в результате его недобросовестных действий.

Вывод Верховного суда

«Арбитражные суды… не опровергли доводы кредитора о том, что единственной целью подачи должником заявления о собственном банкротстве явилась попытка обойти вступившие в законную силу судебные решения и прекратить процедуру обращения взыскания на имущество, законность которой уже была подтверждена в судебном порядке», — говорится в определении ВС РФ.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами федерального закона об исполнительном производстве, а также нормами закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения ч. 1 ст. 79 закона об исполнительном производстве и п. 3 ст. 213.25 закона о банкротстве отсылают к ст. 446 Гражданского процессуального кодекса, согласно абз. 2 п. 1 взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Применение ст. 446 ГПК в части, касающейся обращения взыскания на квартиру, должно быть одинаковым в исполнительном производстве и в процедуре банкротства.

Действия по недопущению реализации спорной квартиры для погашения долга характеризуют должника как недобросовестного и злоупотребившего своим правом, что недопустимо (ст. 10 Гражданского кодекса).

Определением от 05.03.2019 г. № 6-ПЭК 19 Верховный суд России отклонил надзорную жалобу признанного банкротом Анатолия Фрущака на определение своей коллегии по экономическим спорам.

Итак, единственное жилье гражданина-банкрота может быть продано с торгов в счет погашения долга. Так, в судах установлено недобросовестное поведение должника, направленное на искусственное придание спорной квартире статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от взыскания.

Спасибо за внимание!

Способы предупреждения хищения денег с бесконтактных карт Сбербанка тут