Как остаться с водительскими правами. 12.26 КоАП РФ – реальный случай из практики

Ранее я уже публиковала случай из своей судебной практики, но по ст. 12.8 КоАП РФ – управление ТС в состоянии опьянения. Сегодня я хотела бы рассказать еще об одном деле, рассмотрение которого так же закончилось вынесением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статья 12.26 часть 1 КоАП РФ. Постановление к данной публикации прилагаю.

Что говорит закон

КоАП РФ, ст. 12.26. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Предыстория

Мой подзащитный Александр, управляя своим транспортным средством «Урал», при совершении маневра назад совершил наезд на стоящую автомашину «Нива». По данному факту были вызваны сотрудники ГИБДД, которые доставили Александра в отдел. Почувствовав от него запах алкоголя, заметив нарушение речи, предложили ему пройти освидетельствование. В присутствии двух понятых Александр продышал в алкотестер, вышел чек со смазанными цифрами. Александр, не доверяя сотрудникам ГИБДД, сам попросил его свозить на медосвидетельствование, но время было позднее, сотрудники ехать никуда не хотели и предложили ему еще раз на месте продуть в алкотестер, на что он отказался. Сотрудник ГИБДД, подозвал зевающих сонных понятых, сказал им, что Александр отказывается от прохождения освидетельствования, в связи с чем ему оформляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном статья 12.26 часть 1 КоАП РФ – как говорится, не вникайте, распишитесь и езжайте домой спать.

Линия защиты

Моралистов, как всегда, прошу пройти мимо, Александр употреблял алкоголь в этот день, и все мы его, разумеется, осуждаем, пьяным не место за рулем, хорошо, что на «Ниву» наехал, а не на человека и т. д. Поддерживаю моралистов, но я юрист, мне важно, чтобы человек нес наказание за то, что он совершил, а не за то, что по неведомому желанию сотрудников ГИБДД ему вменяют. Конечно, я и отчитала, и лекцию о последствиях управления в состоянии опьянения прочитала, и рассказ о том, что «Яна Геннадьевна, да я только стакан светлого пива с утра, а за руль то ночью уже сел» выслушала. Нарушения сотрудников ГИБДД были на лицо, понятые участвовали абы как, при ознакомлении с материалами дела выяснилось, что даты составления протокола в копии Александра и в оригинале протокола не совпадают, не совпадали даты и в протоколе направления на освидетельствования с реальной датой составления данного протокола,

ну и самым главным нашим аргументом был тот факт, что Александр просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, на что получил отказ.

В ходе судебного заседания все наши доводы были оглашены и заявлено ходатайство о допросе понятых в качестве свидетелей. Допрошенные свидетели подтвердили наши доводы о нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД, подтвердили, что в суть происходящего не вникали, ничего им сотрудники не объясняли, просто показали, где расписаться, и отпустили. Был подтвержден и тот факт, что Александру пройти медицинское освидетельствование не предлагалось, а когда он сам просил отвезти его в больницу, его просьбы проигнорировали.

Рассматривая административное дело, мировой судья руководствовался нормами ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Все указанные обстоятельства явились основанием для прекращения производства по административному делу за отсутствием в действиях моего подзащитного состава административного правонарушения.

Вывод

В очередной раз повторю свое мнение, высказанное мной и в предыдущих публикациях – нельзя употреблять за рулем, ведь вы несете ответственность не только за свою жизнь, но и за жизнь пассажиров и пешеходов.

Но ситуации бывают разные, и не всегда человек, обвиняемый в совершении того или иного деяния, на самом деле виноват. Наши суды, несмотря на всю свою плачевную репутацию, все-таки выносят справедливые решения, если вы готовы бороться и аргументировать свою позицию.