Попытка невозврата обеспечительного платежа – случай из практики

— Послушай, у вас несчастные случаи на стройке были?
— Нет, пока ещё ни одного не было...
— Будут...
«Операция «Ы» и другие приключения Шурика» (с)
Не знаю, случились ли какие несчастные случаи на нашей стройке, о которой пойдет речь, но в оговоренный срок объект сдать не получилось…
Дело рассматривалось в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии, заявитель по данному делу – акционерное общество «Вторая оптическая компания», требует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОР» (далее – ответчик) 150 000 руб. долга и 9 347 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за оговоренный период.
Суть дела
Вкратце по делу: истцом и ответчиком был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества, на основании которого истцом в адрес ответчика был внесен Обеспечительный взнос в размере 150 000 руб. В установленный предварительным договором срок основной договор аренды заключен не был, обеспечительный взнос по требованию истца не возвращен. В поступившем в суд отзыве на исковое заявление ответчик указал, что требование не признает.
Договор не содержит обязательства ответчика по возврату обеспечительного взноса в случае не заключения договора аренды. При заключении предварительного договора стороны квалифицировали обеспечительный взнос как плату истца за возможность первоочередного заключения договора аренды на конкретный взводимый объект.
Как следует из представленных в материалах дела документов, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались не позднее 31.12.2017 заключить договор аренды недвижимого имущества.
По условиям основного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество (объект): нежилое помещение общей площадью 100 кв. м. На момент подписания договора объект находится на стадии строительства (пункт 2.4 предварительного договора). В соответствии с пунктом 2.5 предварительного договора арендодатель гарантирует, что на момент подписания основного договора объект будет достроен.
Нюанс
Интересный момент – выдержка из договора: 3.4 Предварительного договора: арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос, являющийся основанием для заключения в последующем основного договора аренды недвижимого имущества. Размер обеспечительного взноса составляет 150 000 руб. (пункт 3.5 Предварительного договора).
А что мы ведем по факту:
1) Помещение ответчик не достроил.
2) Истец в явное нарушение пункта 4 статьи 381.1. ГК РФ требует проценты за пользование чужими денежными средствами на обеспечительный платеж.
Справка: Статьи 381.1. ГК РФ пункт 4. На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.
3) Обеспечительный платеж ответчик, в нарушение все той же стать (только пункта 2), возвращать не намерен.
Решение суда
Какое же решение суда мы видим по данному делу?
Фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований: уплата обеспечительного взноса в целях последующего заключения Основного договора; не заключение такого договора и невозвращение ответчиком суммы обеспечительного платежа по истечении срока, предусмотренного для заключения Основного договора – позволяют сделать вывод, что к отношениям сторон в настоящем случае применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По итогу исковые требования удовлетворить, истцу вернуть 150 000 руб. и процент в размере 9 347 руб., а ответчику… а ответчику – достраивать свое недвижимое имущество.
Как в сказке у разбитого/недостроенного корыта…
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
Типичная ситуация, которая когда-то, в ХУ 111 в., разбиралась в английском суде (тогда договор аренды был заключен, деньги выплачены, но к моменту физического использования здание сгорело), решения были туда-сюда, пока коронный суд не решил, что аренда д.б. реальной, а не виртуальной. Это основа и последующих времен. А здесь непонятно, на что рассчитывал ответчик, видимо, были "хорошие" юрисконсульты.
Наверное рассчитывал на "лоха", есть достаточно примеров ведения бизнеса по принципу: Без лоха и жизнь плоха.
Как интересно. И полезно.
Спасибо за вашу оценку.
Разны бывают ситуации. Тут освещёно явное желание обогатиться. Если деньги не твои. Возвращай, было ли на это заключено соглашение или нет.
Предприниматель из Твери так и не смог забрать свои 3 миллиона рублей из "Совкомбанка"
Новости, Общество
TIA, 03 Апреля 2019, 09:45, 32
Предприниматель из Твери - коммерческий директор тверской компании "Вектор" Константин Воробьев, деньги которого заблокировал "Совкомбанк", так и не смог получить свои собственные деньги. Звонок на горячую линию банка, длящийся 25 минут, больше похож на издевательство. Звонящего перекидывают со специалиста на специалиста. Некоторые вовсе кладут трубку. Банк так и не ответил ТИА, почему счет заблокирован, объяснив тем, что "не будет публично комментировать действия в отношении клиентов". Клиенту, впрочем, они тоже ничего не комментируют.
Напомним, эта история началась ещё в феврале 2019-го года, когда банк запросил у компании документы для финансовой проверки в рамках финмониторинга. Документы нужно было предоставить в течение суток. ООО "Вектор" направил в банк письмо с просьбой об отсрочке – нужно было время, чтобы собрать пакет документов. Но банк в ответ заблокировал компании дистанционное обслуживание.
Через три дня компания попыталась перевести деньги своему контрагенту, но банк ответил отказом, сославшись на федеральный закон № 115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". С тех пор предприниматель не может распоряжаться своими деньгами ни по дистанционному обслуживанию, ни через офис банка. Кроме того, ему не дают закрыть счет. На счету 2,7 миллионов рублей. Компания написала несколько заявлений о закрытии счета в "Совкомбанке", но столько же раз получила отказ.
Контрольно-надзорные ведомства при этом разводят руками - они не вмешиваются во внутренние дела банков.
Предприниматель говорит, что ему ничего не остается, как закрывать бизнес и идти митинговать под окна банка.
- Я два месяца без денег, мои контрагенты без денег. А банк просто тупо украл мои деньги, пользуясь лазейкой в 115 ФЗ и пользуется ими. Я третий день звоню на горячую линию и третий день меня переадресовывают друг с друга, и не дают вразумительного ответа, как мне забрать мои же деньги.
По его словам, с такимими ситуациями сталкиваются предприниматели по всей стране и пишут об этом на форумах на профильных сайтах.
Ещё бы ссылочку на решение - было бы обуительно.
Решение по делу А 79-14180/2018 https://kad.arbitr.ru/