Юридические услуги и их потребители

Картинка представлена для иллюстрации, к адвокатам отношения не имеет, честно заимствована из сервиса Яндекс. Картинки

Привет всем читателям. Давно я что-то ничего не писал, работы много. Постараюсь исправиться.

Сегодняшняя статья о защите прав потребителей при получении юридических услуг. Без финала.

Сразу оговорюсь - именно услуг, а не юридической помощи. Это несколько разные вещи, оказывают их разные люди (ну или компании), и регулируются они разными законами. О юридической помощи и тех, кто ее оказывает как ни будь в другой раз.

Юридические услуги и ЗоЗПП.

Юридические услуги – это услуги правового характера, которые оказывают граждан коммерческие компании с целью извлечения прибыли (проще говоря зарабатывают на решении вопросов в правовом поле – переговоры, медиация или чаще всего суды).

Само по себе это неплохо, при условии, что клиент говорит только правду, а специалист (или компания, где этот специалист работает) качественно выполняет свою работу – правильно готовит документы, представляет интересы в ходе переговоров, ну а если дошло до суда, то делает все для вынесения решения в пользу клиента.

Но сегодня не про это.

Есть куча компаний Гарнатн, Едвиный Центор, Юстианаяция, Первый Центрат Правовой Защиты (названия, вымышленные, разумеется, 😊) которые завлекают людей обещаниями золотых гор в судах, подписывают договор, берут деньги, а потом или не делают работу от слова совсем, или делают так, что уж лучше бы и не делали.

Так вот, пришли ко мне люди с вопросом:

«Обратились в компанию, заключили договор на подготовку правого заключения о вопросу банкротства, отдали 15 000 рублей, а люди ничего не делают уже 2 недели».

Посмотрел я договор, сроков оказания услуг нет, когда должны известить о выполненной работе ни слова, расторжение договора через претензию.

Ну ладно, думаю, нужно попробовать, всегда было интересно что скажет ответчик в суде.

Подготовил претензию на отказ от договора, 19.04.2019 г. люди сдали лично в офисе Исполнителя, результат работы людям не предоставили.

А через 17 дней Исполнитель соблаговолил отправить ответ на претензию.

Он был ожидаем,

«Мы вам все сделали, вот правовое заключение с датой изготовления 19.04.2019 г., вот акты выполненных работ, подпишите, а деньги мы вам не вернем, мы ведь работу то сделали.»

И все равно что сделали работу абы как, в день предъявления претензии, чтобы деньги не возвращать.

Ну чтож. Война так война.

Исковое заявление в суд, с мотивировкой что, Исполнитель выполнил работу уже после подачи отказа от договора, и требования взыскать 15 тысяч, неустойку, моральный вред, потребительский штраф.

На беседу ответчик решил не приходить.

Побеседовали с судьей, послушали о правах, пообещали принести практику по схожим делам для облегчения принятия решения.

А вот на первое заседание ответчик решил появиться. С иском он, конечно, не согласен, все сделал в лучшем виде и вовремя, разве что Клиенту ноги не целовал.

На вопрос:

«А чего результат работы не отдали 19.04.2019 г.?»

ответил,

«Клиент такая бяка, принес претензию, а правовое заключение забирать не стал. О чем ответчик составил акт, который подписали 3 человека (правда все сотрудники ответчика)».

Думаете меня злит именно то, что ответчик в наглую гонит пургу и кладет документы, сделанные задним числом? - Да, конечно, но этого я ожидал.

А вот что суд, будет упорно склонять все заседание к заключению мирового соглашения, а на вопрос о неустойке и потребительском штрафе, сходу заявит, что они подлежат уменьшению, без заявления ответчика и хоть каких-либо доказательств от ответчика о несоразмерности, меня просто вывели из себя.

Да мать твою за ногу, с чего суды решили, что им работать то не нужно? А нужно просто шлепнуть печать на подготовленное сторонами мировое соглашение.

С какого перепугу положения 333 ГК РФ, будут применяться к спорам о защите прав потребителей, без заявления ответчика?

С чего вдруг они будут применяться к потребительскому штрафу, при том, что это императивная мера? Ведь когда этот штраф взыскивали в доход государства все суды выли об императивности и неприменении положений 333 ГК РФ к нему.

А все благодаря волшебниками из Верховного суда РФ и старца из Конституционного Суда РФ.
«Ме ме ме, неустойка несоразмерная, бе бе бе, штраф тоже неустойка, даем права резать их в делах о ЗоПП».

Цензурных слов нет просто.

Измените закон тогда в части расчета неустойки и штрафа, резать то их с чего, ведь просим то, что гласит закон, а тут какой-то «Уважаемый суд» решил порассуждать о соразмерности.

Ладно, злость злостью, а война продолжается, как будет результат пропишу финал.