Восстановленную районным судом работницу областной суд постановил уволить

Судебные решения
Прежде всего, хочется сказать, что суд первой инстанции длился более восьми месяцев. Что нехарактерно для районного суда. Срок рассмотрения дела в этой инстанции не должен был превышать двух месяцев. Значит, дело было непростым.
Обратите внимание на то, что прокурор в суде первой инстанции полагал требования работницы о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
Суд прислушался и к мнению прокурора, и к мнению работницы вместе с её адвокатом. Восстановил её на работе.
В суде апелляционной инстанции мнение прокурора кардинально поменялось. Интересно, почему?
Обычно прокуратура стоит на страже своей позиции и не меняет её никогда. Но тут, видимо, какой-то особый случай. Мотивы прокурора так и остались непонятными. То он за восстановление, то против. Не звонок ли свыше тут сыграл роль?
Знаю, что суды всегда прислушиваются к мнению прокурора. Так и здесь, прислушивались и в первой, и во второй инстанциях. В итоге увольнение работницы признано законным Областной суд всё-таки решил, что она недобросовестно исполняла свои обязанности и основания для утраты доверия есть.
Будет ли кассация?
Не знаю. Но шансы на обжалование имеются. Когда решение районного суда отменяется и на апелляционное определение жалуются, суд кассационной инстанции обычно такие дела интересуют. Уволенная работница - упорный человек. А такие люди часто добиваются своего.
Желаю девушке всё-таки восстановиться.
Почему поменял мнение прокурор?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Мы вряд ли узнаем правду...
Точнее ИСТИНУ!
Спасибо за публикацию. Интересно, как будут развиваться события.
У меня есть одно дело - сейчас придётся начинать заново, по четвёртому (!) кругу. Пьяный полиц. Мейстер в 2016 г. выехал на встречную полосу, где столкнулся с машиной моих доверителей. У водителя (мужа) - переломано всё, что можно - тяжкий вред здоровью, сначала вторая группа инвалидности. Сейчас - 3 группа. У пассажира (жены) - вред здоровью средней тяжести, перелом грудины.
В третий раз решение отменено, с отказом в иске к УВД. Дело дошло до кассации, и менно кассация вернула дело на новое рассмотрение в апелляцию. Не может УВД нести ответственность за действия сотрудника, находящегося в форменной одежде, с табельным оружием, при исполнении своих трудовых обязанностей, потому что, он ехал в тот момент на своём автомобиле. И также, в первой инстанции у прокуратуры одно мнение. Но решение было заочным и этот полиц. Мейстер подал заявление об отмене из-за нарушений правил подсудности. Новый суд, и мы поменяли требования на взыскание с минфина. Прокуратура была солидарна с нами, а в апелляции - другое мнение. Решение отменено, с отказом в иске о взыскании с минфина. Надо было привлекать УВД. После был подан новый иск, с учетом всех замечаний из апелляционного определения. В этом иске, в первой инстанции - они поддержали наше мнение, а в апелляции, когда было отменено решение в кассации - были на стороне апелляционной коллегии.
Спасибо, интересная статья. Пусть идет в кассацию, авось её услышат.
Думаю, история будет иметь продолжение. В том же суде вновь появился иск той же истицы о восстановлении на работе. Второй раз, что ли её уволили. О том, как будут развиваться события, напишу.
От работодателя прокурор получил "на лапу".
Очень похоже на то.