Московский городской суд: нельзя увольнять за прогул, если не с кем оставить ребёнка

Тяжело, когда болеют родственники. Если из-за госпитализации матери отцу не с кем оставить ребёнка, то его отсутствие на работе в этой ситуации уважительное. Почему-то этого не понял работодатель, уволив в такой ситуации отца больного ребенка за прогул. Работодатель - ФГУП "Почта России". Непонятно почему, но суд первой инстанции работодателя поддержал.

Суть дела

В 5 утра гражданин своей жене вызвал "скорую", которая госпитализировала женщину. Он остался один с маленьким ребёнком. В связи с этим не вышел на работу.

Когда вышел, честно рассказал об обстоятельствах невыхода в объяснении. Работодатель посчитал причину невыхода неуважительной и уволил работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Первая судебная инстанция с работодателем согласилась, поэтому уволенный обжаловал её решение. Апелляционное определение Мосгорсуда.

В нарушение положений части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Перуна С.А. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном постановлении.
Сведений о совершении работником ранее нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в деле не имеется. Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием истца 02 октября 2018 года на работе не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Перуна С.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В итоге в результате своих незаконных действий работодатель потерял порядка 650 тыс. рублей. Конечно, моральный вред можно было бы компенсировать в размере большем, чем пять тысяч.

Вывод

Работодателю нужно быть человечнее. В этом деле, полагаю, основания для увольнения надуманные. Руководителю просто нужно было поставить себя на место уволенного и понять, смог бы он работать, зная, что дома без присмотра маленький ребенок.