Попытки коллекторского агентства «Феникс» и банка «Тинькофф» схитрить в суде потерпели фиаско

Сразу два однотипных дела были в течение октября месяца 2019 года рассмотрены с моим участием различными судами нашего государства. Это:

• дело № 2-520/2019 в Касимовском районном суде Рязанской области;
• дело № 2-891/2019 в Исакогорском районном суде г. Архангельска.

Подобные судебные дела уже можно с полным правом назвать классическими и хрестоматийными. О таких делах давно уже должно быть известно и коллекторам. Однако они пытаются придумать все новые и новые хитрые уловки, для того чтобы обойти факт истечения срока исковой давности.

Тем не менее и против коллекторских уловок юристами разрабатываются правовые ходы, и коллекторы при участии в суде грамотных юристов все чаще проигрывают судебные дела.

Суть дел

Коллекторское агентство «Феникс» обратилось в районные суды с исками о взыскании с моих клиентов задолженности по кредитным картам, полученным моими клиентами еще в 2011–2012 годах. Изначально коллекторы требовали взыскать с должников всю задолженность по кредитным картам, а также проценты по кредиту и неустойку за просрочку платежей.

Сам банк «Тинькофф», несмотря на то что был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, естественно, в суд своего представителя не прислал, своей правовой позиции по существу дела не обозначил. Не явились в суд и коллекторы, что естественно для данного агентства «Феникс».

Возражения на иски

Мной были подготовлены возражения на иски, в которых было указано, что:

а) коллекторами пропущен срок исковой давности;

б) коллекторами не предоставлено оригиналов документов: кредитного договора и договора уступки права требования, в связи с чем я просил истребовать у коллекторов и банка «Тинькофф» оригиналы названных документов, обратив внимание на то, что суммы выданных кредитов в выписках из лицевых счетов заемщиков, заявлениях на выдачу кредитных карт и исковых заявлениях существенно отличаются друг от друга.

Суды пытались скептически отнестись к доводам о пропуске сроков исковой давности, но направили запросы об истребовании оригиналов документов коллекторам и в банк «Тинькофф».

Попытка коллекторов схитрить

Об одной из хитростей коллекторов я рассказывал в своей ранее опубликованной статье «Хитроумные уловки банков и коллекторов при истечении срока исковой давности». Поэтому ход коллекторов не был для меня новостью.

Коллекторы изменили исковые требования, прося взыскать с должников лишь суммы просроченной задолженности, возникшей в пределах срока исковой давности, т.е. в течение 36 месяцев, предшествовавших предъявлению иска. Дополнениями к возражениям коллекторов их доводы были разбиты («в случае истечения срока исковой давности по взысканию основного долга истекает и срок исковой давности по начисленным на основной долг процентам, пени и штрафам независимо от того, за какой период они были начислены»).

Ни оригинала кредитного договора, ни оригинала договора уступки права требования предоставлено ни банком, ни коллекторами так и не было. ​

​

Решения судов

Суды обратили внимание на то, что «в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств».

Несмотря на активное противодействие как судьи, так и коллекторов, последствия пропуска истцом сроков исковой давности судам также пришлось применить.

Коллекторскому агентству «Феникс» было отказано в исках в полном объеме.

Удаленное ведение дел юристом принесло успех и обошлось значительно дешевле, чем обращаться в юридические конторы, реклама которых имеется в каждой газете, на многих сайтах сети Интернет и даже на каждом столбе.

Главное – держать с юристом связь и четко следовать его инструкциям!