Юрист vs правозащитник

Вот как на мою статью «Может ли собственник отбиться от управляйки»?! (см. https://www.9111.ru/questions/777777777814363/) отреагировала Елена Е. – юрист из Астрахани. Её мнение привожу в вольном пересказе.

Свои права нужно защищать, но для этого нужно приводить существенные аргументы. Вам следовало предоставить в суд квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг. И, если эти услуги оказывались ненадлежащим образом, доказывать это. Но вы, уважаемый правозащитник, выбрали неправильный способ защиты. И получили соответствующий результат.

Гражданский процесс предполагает презумпцию виновности лица, не исполнившего своё обязательство или исполнившего, но ненадлежащим образом. На это лицо и возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Право кредитора требовать от должника исполнения его обязательства подтверждает Пленум Верховного Суда РФ (Постановление от 22 ноября 2016 г. N54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»). Однако истец не доказал, что ответчик ему чем-либо обязан.

И как быть с ГПК РФ, который каждую сторону обязывает доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений» (ст. 56). А ведь истец не доказал, что ответчик является его должником. И как доказать то, чего на самом деле не существует?

В деле имеется выписке из ЕГРЮЛ. Согласно этой выписке, основным видом деятельности истца служит «управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». Дело, однако, в том, что не существует документов, которые подтверждали бы передачу жилищного фонда Кировского района города Казани в управление истцу.

Истец в своём заявлении почему-то не указал, какие из принадлежащих ему прав нарушил ответчик (п. 4 ч. 2 ст.131 ГПК РФ). Наверное, потому что таких нарушений и не существует. В таких обстоятельствах незаинтересованный судья должен отказать в рассмотрении иска, поскольку он не предполагает восстановления нарушенных прав заявителя и поскольку рассмотрение требования о взыскании в исковом производстве недопустимо.

Однако федеральный судья Артур Сакаев заявленные истцом требования и рассмотрел, и удовлетворил. Должно быть, у него в этом был некий интерес...

Закон «О защите прав потребителей» обязывает потребителя оплатить услуги, которые исполнитель оказал ему в порядке и в сроки, установленные соответствующим договором (ст. 37). Очевидно, что истцу надлежало представить суду договор с ответчиком. Нет никаких сомнений в том, что истец это сделал бы, если бы такой договор сторонами был заключен.

Пленум Верховного Суда РФ под услугой понимает действие, совершаемое исполнителем в интересах (и по заказу) потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п/п “г” пункта 3 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Это понимание в полной мере соответствует ГК РФ, согласно которому «услуги оплачиваются в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг» (ст.781).

Как это ни странно, совет моего оппонента – установить сумму задолженности ответчика перед истцом поддержал адвокат Ч. Да, ответчик предусмотрительно хранит квитанции о своих платежах и готов их представить суду.

Но сначала истец должен доказать, что ответчик действительно является его должником. А до тех пор, пока истец этого не докажет, ответчик будет считать, что требования, заявленные истцом, суд удовлетворил необоснованно.