Взыскание ущерба от падения дерева (анализ одного случая)

Введение.

Интересный случай связанный с возмещением ущерба от падения дерева на припаркованный автомобиль был рассмотрен судом в г. Перми.

Ситуация достаточно типичная. Которая может произойти в любом городе, т.к. мест для парковки везде не хватает, а те что есть как правило располагаются рядом с деревьями. Когда дерево упадет и упадет ли обычного гражданина волновать не должно. Видимо этим и руководствовался истец, поставив на парковку свой автомобиль.

Однако, погода была не очень хорошей, а потому дерево благополучно на этот автомобиль и упало.

В дальнейшем, в целях возмещения ущерба был предъявлен иск в суд.

Районный суд требования удовлетворил взыскав в пользу истца более 450 тыс рублей, а краевой суд оставил решение без изменения.

Определение ответчиков.

В качестве ответчиков были привлечены (солидарно):

-администрация района

-учреждения, отвечающие непосредственно за обслуживание территории

-организация – подрядчик, с которой заключен муниципальный контракт.

Какие доказательства были использованы.

В ходе рассмотрения дела истец собрал необходимые доказательства, чтобы обосновать, что ответственность должна быть возложена на лиц, которые отвечают за содержание этой территории, а именно:

-материалы проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела.

-метрологическая информация о погодных условиях из гидрометцентра

-заключение специалиста-ботаника о причинах падения дерева, сделанное по результатам его исследования

-выписка из росреестра о правах на земельный участок

-экспертное заключение о стоимости повреждений.

Нормативное обоснование возмещения ущерба.

В качестве оснований для взыскания суд указал на применение следующих норм.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вывод.

При грамотном ведении дела и в «природных явлениях» можно найти того, кто отвечает за их последствия. И возместить причиненный ущерб в полном объеме.