Судебные позиции по «коронавирусным спорам»: субсидии, арендная плата, снижение штрафов.

Снижение арендной платы в связи с ограничениями из-за COVID-19.

Арбитражный суд Кировской области решением от 21.09.2020 по делу №А 28-4815/2020 снизил размер арендной платы для индивидуального предпринимателя в связи с невозможностью использования имущества в период режима повышенной готовности в регионе.

Истец — ИП, открывший детский досуговый центр, который не работал с апреля в период повышенной готовности в связи с распространением коронавируса, — обратился в суд с иском об уменьшении арендной платы. Он занимал помещение по долгосрочному договору аренды без права досрочного прекращения в одностороннем порядке. Но в связи с запретом деятельности был вынужден расторгнуть договоры с родителями учеников и отказаться от статуса ИП. Арендодатель потребовал внесения арендной платы в полном объеме.

Арбитражный суд уменьшил сумму арендной платы, которую должен заплатить ИП на основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона №98-ФЗ от 01.04.2020 за период, в течение которого в регионе действовал режим повышенной готовности. Поскольку законодательством не установлены конкретные границы, в пределах которых арендная плата может быть уменьшена, суд счёл, что баланс интересов сторон обеспечивает её снижение в 10 раз.

Право бизнеса на поддержку в связи с коронавирусом.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 04.09.2020 по делу №А 40-134982/20-140-2110 признал незаконными действия ИФНС, отказавшей организации в предоставлении субсидии на поддержку в связи с пандемией коронавируса. Истец указал в иске, что налоговики сослались на то, что основной вид деятельности организации, указанный в ЕГРЮЛ по состоянию на март 2020 года (управление эксплуатацией жилого фонда), не включен в перечень пострадавших отраслей, утвержденный правительством.

Судьи с такой позицией налоговиков не согласились. Они выяснили, что на момент введения ограничительных мер организация занималась другой деятельностью — содержала кафе. Этот вид деятельности указывался в реестре как дополнительный. Организация внесла изменения в ЕГРЮЛ в апреле, но ИФНС в субсидии все равно отказала.

Суд посчитал ее решение неправомерным и обязал выплатить организации положенную субсидию. Основным фактором для такого решения стало то обстоятельство, что заниматься деятельностью, указанной в ЕГРЮЛ в качестве основной, без лицензии запрещено, а у организации такой лицензии никогда не было.

Кроме того, налогоплательщик ежегодно подавал подтверждения об основном виде деятельности в ФСС, в которых указывал общепит в качестве основного. Это привело суд к позиции, что фактически организация занималась деятельностью, включенной в перечень пострадавших отраслей.

Снижение административного штрафа.

Арбитражный суд Смоленской области в решении от 17.04.2020 по делу №А 62-1941/2020 признал, что ограничения в связи с пандемией коронавируса повлияли на финансовое состояние организаций и ИП, в том числе совершивших административные нарушения.

Организацию — производителя молочной продукции привлекли к административной ответственности за нарушения при производстве продукта. Судьи максимально снизили для нарушителя размер штрафа (на 50%), признав тяжелое финансовое положение и существенное снижение дохода из-за коронавирусных проблем. До этого подобных позиций судьи не занимали.

Источник: https://ppt.ru/news/144480?utm_source=vk&utm_medium=smm&utm_content=99264&utm_term=ppt_ru