Анализ судебной практики по спорам регионального оператора по обращению с ТКО (ООО "Хартия")

Во время судебного спора СНТ и ООО «Хартия» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО, я знакомился с судебной практикой по данной категории дел. И каково же было мое удивление, когда положительных решений, например, в Арбитражном суде МО, было всего два. Однако, основания, по которым у ООО «Хартии» выиграли, не подходили к моему делу. Но я отметил такую удивительную статистику и сейчас хочу к ней вернуться, так как оно поистине поражает. Сразу скажу такой анализ никто делать, кроме независимых лиц не будет, и от наших судебных инстанций его мы не увидим. Почему? Все ответы ждут Вас ниже.

Для первого раза я решил не брать очень большой объем и период времени, а также дела взяты из Арбитражного суда Московской области (далее АС МО) (официальный сайт арбитражного судопроизводства my.arbitr.ru). Однако, даже эти результаты весьма и весьма показательны. Итак, что мы имеем:

Проанализированы дела за период с 15.05.2020 г. по 29.10.2020 г.;

Всего дел, по которым ООО «Хартия» выступало истцом в спорах 250:

-выдано 98 судебных приказов;

-всего вынесено 103 решения в первой инстанции (исковое и упрощенное производство) из них всего 44 мотивированных решений, остальные решения вынесены только с резолютивной частью;

-49 дел завершились по иным основаниям (отмена судебного приказа, возврат искового заявления и т.п.).

Апелляционных постановлений за этот период было вынесено 15 и ни одного отрицательного. Ни оной кассационной жалобы не было подано. При этом отрицательных решений, по которому региональному оператору отказали в удовлетворении требований, и которые вступили в законную силу только четыре.

А теперь давайте выделим характерные черты решений судов первой инстанции, по которым ООО «Хартия» выигрывало в спорах о взыскании задолженностей по договору оказания услуг по обращению с ТКО (в первых четырех пунктах). В последнем пункте приведены решения, по которым ей оказано в исках. Следствия из вышеуказанной практики (использованы мотивированные решения):

I. Объем оказанных услуг подтверждается заключенным договором. Иные документы: акты приема-передачи, счета и т.п. не требуются для доказательства факта оказания услуг.

Решение АС МО от 28.09.2020 г. по делу № А 41-27529/20:

«Объем принимаемых Истцом твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов, место их накопления Ответчиком перечислены в приложении к дополнительному соглашению № 2 от 01 января 2019 г. к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

В частности, жилая площадь жилых домов, управляемых Ответчиком, составляет 93 421,7 кв. м., объем коммунальных отходов – 22,268 куб. м./сутки, крупногабаритных отхождов – 6,91 куб. м./сутки.

Оплата услуг осуществляется по цене в пределах единого тарифа на услуги регионального оператора, который доступен на сайте__________. Плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим».

Данная позиция отражена также: в решении АС МО от 06.11.2020 г. по делу № А 41-51133/20; в решении АС МО от 09.11.2020 г. по делу А 41-43898/20; в решении АС МО от 10.11.2020 г. по делу А 41-49594/2020; в решении АС МО от 18.11.2020 г. по делу А 41-58677/2020; в решении АС МО от 20.11.2020 г. по делу № А 41-49578/20; в решении АС МО от 14.12.2020 г. по делу А 41-55371/20; в решении АС МО от 17.12.20 г. по делу № А 41-58511/20; в решении АС МО от 18.12.2020 г. по делу А 41-66582/20.

II. В случае отсутствия в договоре условия об общем объеме ТКО, он определяется на основании Постановления Правительства РФ от 3 июня 2016 г. N 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее Правила).

Решение АС МО от 10.11.2020 г. по делу № А 41-53818/20:

«В соответствии с пунктом 6 Правил, в целях осуществления расчётов коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 правил.

В частности, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Согласно пункту 148 (30) Правил, в отношении потребителей в жилых помещениях коммерческий учет ТКО осуществляется расчётным путем исходя из нормативов накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО».

Комментарий: Вышеуказанные Правила позволяют в принципе не указывать предполагаемый объем ТКО в договоре на оказание услуг, т.к. как он в любом случае будет рассчитываться исходя из них.

Данная позиция отражена также: в решении АС МО от 11.11.2020 г. по делу № А 41-49610/20; в решении АС МО от 20.11.2020 г. по делу № А 41-49578/20; в решении АС МО от 08.12.2020 г. по делу № А 41-58675/2020.

III. Не подписание договора не препятствует взысканию задолженности за оказание услуг по обращение с ТКО. Договор признается действующим, исходя из условий типовой формы, оплата осуществляется исходя из тарифов, установленных в регионе, объем определяется на основании Правил.

Решение АС МО от 25.11.2020 г. по делу № А 41-63931/20:

«Следовательно, вне зависимости от даты подписания договора, в том числе от его подписания в принципе, в отношениях между региональным оператором и управляющей организацией обязательства по вывозу ТКО и оплате таких услуг подлежат исполнению обеими сторонами».

Комментарий: Одно из самых интересных решений с точки зрения взгляда на такой институт гражданского права как договор возмездного оказания услуг, в контексте Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641». В данном решении суд выводит из норм данного Постановления Правительства РФ совершенно невообразимую для гражданского права ситуацию – подписанного договора может не быть, актов выполненных работ может не быть, объем оказанных услуг может быть не предусмотрен, но при этом обязанности сторон возникают и должны выполняться. Так как подписанный договор заменяет публичная оферта; стоимость и объем определяются исходя из тарифов и Правил коммерческого учета. Таким образом, региональному оператору вообще можно ничего не приносить в суд, так как суд сам справится с доказательством его позиции, нужен только расчёт суммы иска. Пока эта позиция прозвучала в одном решении АС МО. Но тут виден прицел на будущее, авторов, написавших эту «мусорную реформу». Они и дальше ее оптимизируют так, чтобы региональный оператор обладал только правами, а также полным иммунитетом от каких-либо требований любых лиц.

IV. При наличии трехстороннего договора между региональным оператором по обращению с ТКО, ООО «МОСОБЛЕИРЦ», управляющей компании МКД об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, деньги оплаченные жителями и перечисленные управляющей компанией в ЕИРЦ по строке «обращение с ТКО» будет идти, в том числе на оплату услуг ООО «МОСОБЛЕИРЦ» и региональному оператору поступают после погашения агентского процента.

Решение АС МО от 06.11.2020 г. по делу № А 41-51133/20:

«В соответствии с трёхсторонним договором ООО «МОСОБЛЕИРЦ» обязуется за счет управляющей организации совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной ответчику по договору на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно п. 4.1. трехстороннего договора региональный оператор обязан принимать денежные средства, перечисленные через ЕРИЦ в адрес оператора, и засчитывать их в счет оплаты управляющей организацией услуг оператора по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в целях исполнения обязательств, по которому заключен трехсторонний договор.

При этом согласно абзаца 4 п. 8.1. договора об организации расчетов вознаграждение платежного агента за услуги, оказываемые по трехстороннему договору, будут удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке «обращение с ТКО» и подлежащих перечислению в адрес регионального оператора.

Комментарий: «Таким образом, при наличии такого трехстороннего соглашения конечный потребитель (гражданин) не будет знать, что он оплачивает помимо услуг по вывозу ТКО еще и услуги ООО «МОСОБЛЕИРЦ» по перечислению этих денег коммерческой структуре. И не смотря на то, что с граждан собирают только по строке «обращение с ТКО» сначала получает свой процент ООО «МОСОБЛЕИРЦ».

V. Для подтверждения своего права на взыскание денежных средств региональный оператор должен представить доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Решение АС МО от 13.11.2020 г. по делу № А 41-51122/20:

«Исходя из смысла статьи 779 ГК РФ, исполнитель по договору возмездного оказания услуг может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных выше норм права следует, что основание для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При изложенных обстоятельствах в иске следует отказать».

Данная позиция отражена также: в решении АС МО от 16.11.2020 г. по делу № А 41-51132/2020; в решении АС МО от 29.12.2020 г. по делу А 41-67754/20; в решении АС МО от 16.11.2020 г. по делу № А 41-51129/2020.

Комментарий: Вот эти четыре решения, по которым ООО «Хартия» отказали в исковых требованиях. Было бы пять, но одно было в апелляции отменено. А ведь насколько же логично звучат мотивировочные части данных решений – нет актов, подтверждающих фактическое оказание услуг, суд вынесет отказ. И более того вышеуказанные обоснования, не смотря на кажущуюся простоту, опирается на нормы права. При этом суд формирует очень четкий принцип: нет услуги – нет оплаты, который вытекает из существа договора оказания услуг. А суды, вынесшие положительные решения, указанные в п. I, п. II, п. III данного анализа совершенно извратили понятие договора оказания услуг. Они фактически утвердили иной принцип, что объем фактически оказанных услуг можно не подтверждать актами и иными документами, достаточно, либо указать его при заключении договора, либо вообще рассчитать на основании Правил коммерческого учета ТКО. Последний вариант сейчас наиболее распространен в АС МО и более того он находит подтверждение в апелляционной инстанции. И надеяться, что региональные операторы в будущем продолжат подавать иски без актов приема-передачи не следует, так и они извлекают, пусть и не сразу, уроки из своих судебных дел.

Принцип существования договорных отношений и вовсе без подписанного договора п. III, т.е. существование договора исключительно в виде норм в разных нормативно-правовых актах я просто категорически не принимаю. Размывание таких основ ГК РФ, как заключение и исполнение договора возмездного оказания услуг недопустимо. Люди, стоящие за этими решениями, данными нормами права, должны понимать, что все это изменится в самом ближайшем будущем.

Спасибо за ваше время.