Справедливость судебных актов

За свою практику я неоднократно слышал вопрос – «а справедливо ли вынесено судебное решение?», был ли справедлив суд к одной из сторон процесса?

В таких случаях я отвечаю, что невозможно установить объективную истину, да у суда и не стоит такой задачи. Суд устанавливает формальную истину. Но с другой стороны когда суд изворачивает стройную логическую цепочку представленных доказательств в соответствии с своей, неведомой простому смертному, судебной логикой, я также начинаю задаваться этими вопросами.

Что же такое справедливость?

Справедливость — понятие о должном, соответствующее определённым представлениям о сущности человека и его неотъемлемых правах.

Справедливость — категория морально-правового, а также социально-политического сознания.

Понятие Справедливость содержит в себе требование соответствия между практической ролью различных индивидов (социальных групп) в жизни общества и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием, заслугами людей и их общественным признанием.

Несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость (Большая Советская энциклопедия стр.346-347 т.24-1).

Справедливость может определяться как нравственно приемлемая мера конфликтности человеческих взаимоотношений во всех их общественно значимых разновидностях (Гусейнов А.А. Справедливость// Этика: Энциклопедический словарь. М., 2001.)

На сегодняшний день справедливость больше известна как закон кармы. Данное понятие имеет очень древние корни.

Необходимо помнить, что право в древнем мире переплеталось с религией настолько, что отделить одно от другого не представляется возможным.

Для древних римлян, которым был присущ органический, целостный взгляд на мир, Вселенная представлялась в качестве живого организма, в котором человеку также отведено определённое место. Поэтому право для них представало, прежде всего, как часть жизненного процесса, направленного на поддержание и упорядочение социальной жизни, придание ей высшего смысла.

Цицерон различал естественный закон (природный закон) и позитивный закон (человеческий закон - рукотворный). Позитивный закон должен соответствовать естественному закону («ибо справедливость и право не зависят от мнения и усмотрения людей»). Сохранилось изречение Цицерона о естественном законе - «Первое правило справедливости состоит в том, чтобы никто никому не вредил, если только не будет спровоцирован на это несправедливостью, а затем, чтобы все пользовались общей собственностью как общей, а частной как своей»

Государство как «общий правопорядок» с его установлениями и законами является, как указывал Цицерон, по своей сущности воплощением того, что по природе есть справедливость и право.

«Изучающему право надо, прежде всего, узнать, откуда произошло слово «право». Право получило своё название от слова «справедливость», ибо, согласно превосходному определению Цельса, право есть искусство доброго и справедливого (ius est ars boni et aequi)» (Ульпиан в 1-й книге «Институций»).

«По заслугам нас назвали жрецами, ибо мы заботимся о правосудии, возвещаем понятия доброго и справедливого, отделяя справедливое от несправедливого, отличая дозволенное от недозволенного, желая, чтобы добрые совершенствовались не только путём страха наказания, но и путём поощрения наградами, стремясь к истинной, если я не заблуждаюсь, философии, а не к мнимой» (Ульпиан в 1-й книге «Институций»).

В римском праве существовало два понятия объемлющих всесторонне принцип справедливости.

Iustitia - это постоянная и неизменная воля вменять каждому своё предписание — ius, поэтому юриспруденцию («мудрость, знание права») Ульпиан определял, как «познание божественных и человеческих дел, а также знание справедливого и несправедливого».

Aequitas, точное значение которого — «равномерность, соразмерность, равенство». Для юристов-практиков действие данного принципа означает руководство не буквой, а смыслом закона, согласия решения, вывода со смыслом и идеей норм права. Aequitas «контролирует» право.

Таким образом древнеримские юристы пытались установить диалектическое понимание права, как единство частного и общего, буквы закона и духа закона. Что в данный момент в нашей стране отсутствует, а где и были какие-то ростки этого единства противоположностей усиленно уничтожается (пример тому – Высший арбитражный суд РФ).

Большинство юристов в нашей стране считают, что основа права – это нормы частного и публичного права и судьи здесь не исключение. Тогда как за основу права следует брать положения конституции и принципы европейского права. Судьи же, при рассмотрении споров руководствуются формальным подходом и применяют отдельные нормы права, не учитывая принципы права. Возможна ли справедливость в такой системе правоприменения? Вряд ли. Возможно ли говорить о справедливости судебных актов, где отсутствует даже рассмотрение принципов права, я думаю, что нет.