Арбитражный спор А40-231054/2021

В свое время в рамках дела №А62-6604/2011 проводилась экспертиза многостраничного договора. Доказать фальсификацию (замену одного из листов) удалось лишь только тем, что эксперт увидел, что все страницы имеют по два побития степлером (4 дырочки от скобы), а один, который и был признан фальшивым (только 2). Т.е. договор был скреплен, потом скобку убрали, заменили лист и снова простеплерили, но не попали в прежние отверстия.

Как правило это стандартная ошибка - в первой инстанции не заявлять фальсификацию. Потом эту ошибку исправить практически невозможно, если не найти еще чего-то. Но апелляция как правило не отменяет,чтобы не брать к своему производству, а кассацию переубедить практически невозможно.

Жду мнений.

Экспертиза нужна на соответствие напечатанного шрифта и текста. На едином ли устройстве был напечатан текст на обеих листах. Соответсвует ли шрифт, логичность, итп.

Информативно.

Главная ошибка в том, что не явившись в предварительное заседание представитель истца не заявил возражений против перехода в судебное разбирательство. Судьи Арбитражного суда города Москвы так завалены делами, что большинство дел рассматривают с одного заседания, если против этого нет возражения сторон.

Девятый апелляционный арбитражный суд, все ходатайства со стороны истца отклонит на основании п. 2. ст. 9 АПК РФ и п. 2. ст. 268 АПК РФ, поскольку они не были заявлены в суде перовой инстанции.

В подобный делах, как правило, решающим доказательством является техническая экспертиза давности изготовления документов. Если эксперт установит, что первый и второй лист изготовлены в разное время, то суд признает документ фальсифицированным.