Как неправильные слова сказанные в суде могут лишить ответчика жилья?

В подавляющем большинстве случаев, когда, выйдя из зала суда граждане сетуют: "Суд меня не слушал! Решение было принято заранее! У них все куплено!" истинная проблема состоит в том, что граждане (а иной раз и некоторые юристы - чего греха таить!) просто не понимают, какие именно обстоятельства им следовало доказывать по их делу, и каким именно образом следует доказывать в суде те или иные обстоятельства.

Граждане, идя в суд, обычно настраиваются на дискуссию, а точнее, на пререкания с судьей и противоположной стороной по вопросу, как справедливо, по их мнению, должен быть разрешен спор. И такое их поведение в суде обычно заканчивается лишь психологической травмой различной степени тяжести.

В действительности решения суда действительно мало зависит от того, что именно вы в судебном заседании говорите. Но оно зависит от того, что вы в судебном заседании делаете: предоставляете документы, приводите свидетелей, заявляете ходатайства, и, самое главное, зачем вы все это делаете: какие обстоятельства вы стремитесь суду доказать и какое значение по закону они имеют для разрешения дела.

Судья задал ему вопрос: «Вы проживаете в данной квартире?»

Мужчина ответил, что не проживает и добавил назло бывшей супруге, что ему есть где жить, а эта квартира нужна ему только для регистрации.

Ну и дурак. Если квартира муниципальная - влепил бы встречный иск о нечинении препятствий и вселении. Это даже дети знают, как надо работать в такой ситуации.

Уж сколько раз твердили миру -не выступайте в суде сами,вы себе навредите...и все равно находятся "сами с усами"....сами потом и убеждаются в необходимости нанять юриста и по -крайней мере прислушиваться и не выступать вместо защитника когда последний просит не выступать)"Героев" как-то совсем не жаль

Ведь надо понимать, что задавая вопросы судья не просто интересуется обстоятельствами дела, но и подводит содержание судебного заседания к определённому итогу.

Ну а кто ж это не понимает...

Вот у меня на очереди рассмотрение моей апелляционной на отказ судьи в 1-й инстанции определить порядок пользования долями между 2-мя собственниками: мной и СПб.

4 заседания судья потратила на то, чтобы уговорить меня заменить госструктуры, представляющие СПб, на нанимателей. Каждый раз я громко и внятно говорила: я против, так как это спор 2-х собственников.

Но моя позиция не помешала судье вписать в решение, что я не возражала сделать их ответчиками. При том что суд сейчас прикладывает диски с аудиозаписями...

Правда, по своей низкой культуре они и тут лопухнулись: в протоколе написали не "истец не возражает", а "ответчик не возражает"...

надо следить за речью