Как долго российские суды рассматривают уголовное дело

людей незаконно и необоснованно запихивают в жернова правосудия. пол россии судимых. такова политика...больше судимых меньше конкурентов на выборах...

Якутина Ольга ВасильевнаПишет 24.07.2022 в 16:25

..больше судимых меньше конкурентов на выборах...

так там и такие имеются,видно им простили судимости.

+2 / 0

Ответить

Вчера в Краснодаре, в 4-м кассационном суде общей юрисдикции свершилось чудо. Судебная коллегия по уголовным делам согласилась с моей жалобой. Обвинительный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию

Оказывается, еще есть судьи, которые читают дела и жалобы осужденных. Бьюсь за оправдание с 2018 года.

Злодухов Александр ВикторовичПишет 29.07.2022 в 23:46

Оказывается, еще есть судьи, которые читают дела и жалобы осужденных. Бьюсь за оправдание с 2018 года.

Это как палка,раз в год стреляет.А так нынче судьи дорогие стали.

А это текст кассационного постановления. Прочитал, так и не понял, что необходимо сделать суду при новом рассмотрении.

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3191/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таирской О.А.,

с участием:

прокурора Душейко А.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Злодухова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого ФИО1 его защитника – адвоката Злодухова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 8 июля 2019 года и апелляционное постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , несудимый,

осуждён:

по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 80 часам обязательных работ;

по части 1 статьи 167 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Окончательное наказание назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года приговор изменён: смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признана «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления»; смягчено назначенное наказание в виде обязательных работ по части 1 статьи 167 УК РФ до 60 часов, части 1 статьи 119 УК РФ – до 70 часов; окончательное наказание назначено на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде обязательных работ на срок 70 часов; на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) и пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ от отбывания наказания освобождён в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Злодухова М.А., позицию прокурора Душейко А.А., судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 8 июля 2019 года ФИО1 осуждён за угрозу убийством ФИО7 и умышленное повреждение его имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба.

Обстоятельства совершённых преступлений подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Злодухов М.А. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, просят отменить и постановить оправдательный приговор. Настаивают на невиновности осуждённого. Оспаривают установленные судом фактические обстоятельства дела и доводят свою версию развития событий, согласно которой осуждённый защищался от активных действий потерпевшего, который угрожал ему ножом. Раскрывают нормы действующего законодательства и ссылаются на судебную практику, обращают внимание на допущенные, по мнению авторов жалобы, нарушения уголовно-процессуального закона при производстве дознания и рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций. Так, авторы жалобы указывают на несоответствие обвинительного акта предписаниям статьи 225 УПК РФ, поскольку он был согласован начальником дознания до окончания ознакомления автора жалобы с материалами уголовного дела и утверждён прокурором в нарушение статьи 226 УПК РФ, при этом сторона защиты не была уведомлена о результатах рассмотрения заявленных ходатайств, а в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, на чём утверждают осуждённый и защитник, были сфальсифицированы результаты его ознакомления. Обращают внимание на приговор мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым потерпевший по настоящему делу ФИО9 осуждён за преступление, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, совершённое в отношении осуждённого по данному делу, а именно за угрозу убийством с применением ножа, при этом согласно установленным судом обстоятельствам в результате действий ФИО9 данным ножом осуждённому ФИО1 были причинены телесные повреждения. Оспаривают приведённую в приговоре оценку доказательств, в частности показаний потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13, специалиста ФИО14, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который, как считают инициаторы кассационного обжалования, произведён в нарушение требований статьи 4501 УПК РФ, предлагают собственный анализ материалов уголовного дела. Указывают на наличие в показаниях потерпевшего и свидетелей существенных противоречий, которые, как считают осуждённый и его защитник, суд не устранил. Приводят суждения о неправильном применении судом уголовного закона и неверном понимании положений статей 37 и 38 УК РФ, при этом настаивают, что действия ФИО1 были направлены на задержание лица – ФИО7, совершившего в отношении него преступление.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и его защитника прокурор города Новошахтинска Ровстовской области Бондаренко В.Л. не соглашается с доводами жалобы и высказывается о законности судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В части 4 статьи 7 УПК РФ закреплено, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов № минут до № часов № минут, ФИО1, находясь возле , расположенного по , в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО7, взял в руки осколок стеклянной бутылки и высказав ФИО7 угрозу убийством, нанёс ему один удар по телу, а после чего взяв в руки деревянную палку и высказав угрозу убийством, нанёс ФИО7 удары этой палкой по голове и телу, не причинив вреда его здоровью. Высказанную угрозу убийством ФИО7 воспринимал реально.

После этого, находясь около , расположенного по , ФИО1 в ходе ссоры с ФИО7 палкой повредил принадлежащий ФИО7 мобильный телефон марки «», чем причинил ему материальный ущерб на сумму рублей, что является для него значительным.

Данные действия ФИО1 суд квалифицировал по части 1 статьи 119 и части 1 статьи 167 УК РФ как угроза убийством и умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

В обоснование своих выводов о виновности осуждённого суд привёл показания потерпевшего ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он зашёл к адвокату ФИО16 в адвокатский кабинет, где на крыльце встретил помощника адвоката ФИО1, при этом в кабинет он не заходил. В ходе разговора ФИО1 оскорбил его нецензурной бранью и поняв, что ФИО1 настроен агрессивно, он решил уйти. Когда он спускался по ступенькам, то услышал за спиной звук бьющегося стекла, и, обернувшись, увидел в руке у ФИО1 разбитую бутылку в форме «розочки». После этого со словами: «Я тебя убью!», ФИО1 данной «розочкой» нанёс ему удар в живот. Убегая, он услышал снова крики ФИО1 со словами брани, при этом в руках у него помимо «розочки» была ещё и палка, которой ФИО1 нанёс ему несколько ударов по голове, рукам и телу. Действия ФИО1 он снимал на сотовый телефон, который ФИО1 разбил ударом палки.

Согласно показаниям осуждённого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в кабинет адвоката ФИО16, помощником которому он приходится, пришёл ФИО7, выказывал недовольство осуществлением его защиты адвокатом ФИО16, а после чего, подойдя к нему, нанёс удар рукой по уху и попытался нанести ещё удар, однако он увернулся. Затем ФИО7 ударил его снова. Во время этих действий ФИО7 он пытался вызвать полицию. ФИО7, нанёс ему удары по грудной клетке слева. После этого ФИО7, удерживая в руке нож, высказал угрозу убийством. Пытаясь выбить нож из рук ФИО7 он нанёс ему несколько ударов по телу, при этом ФИО7 также пытался нанести ему удары, в результате чего ФИО7 порезал ему палец. Испугавши активных действий ФИО7, он попытался скрыться в другой комнате, защищаясь его агрессивного поведения, ударил его стеклянным плафоном от люстры. ФИО7 покинул кабинет, но он его решил задержать и с этой целью преследовал ФИО7, обращаясь за помощью к прохожим, просил их задержать ФИО7 Достоверно зная о наличии у ФИО7 ножа, он поднял бутылку, и, разбив её, удерживал за горлышко, при этом во вторую руку он взял палку, и сказал ФИО7 о том, что теперь они в равных условиях. Когда ФИО7 с ножом в руках бросился на него, он несколько раз ударил его палкой. Настаивает на том, что бутылкой («розочкой») он ФИО7 не бил, угроз убийством не высказывал. За помощью он также обратился к судебному приставу (ФИО17).

Свои показания осуждённый подтвердил при их проверке на месте.

Свидетель ФИО17 подтвердил факт обращения к нему за помощью ФИО1, на руке у которого был порез. В его присутствии ФИО1 звонил в полиции.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18 (дознавателя), ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы он выезжал для проведения процессуальных и следственных действий по заявлению ФИО1

Факт обращения ФИО1 в полицию подтвердили свидетели ФИО19 и ФИО13 (сотрудники полиции).

Свидетель ФИО20 показала, что она видела, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 бежал за каким-то мужчиной. Через некоторое время ФИО1 подошёл к ней и спросил, видела ли она что-либо, при этом пояснил, что парень (ФИО7) оскорбил его, бросался на него (ФИО1) с ножом, а он, в свою очередь, кинул в него вазу, которая разбилась.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе адвоката ФИО16 пришла к нему в адвокатский кабинет, но поскольку адвоката не оказалось на месте, то ей помог ФИО1 Когда она прошла в туалетную комнату, то находясь там услышала из кабинете шум и громкую ругань. Слышно было голос ФИО1 и голос другого мужчины (ФИО21), который угрожал ФИО1 Поскольку в двери туалета было круглое отверстие, через него она увидела, что мимо туалета кто-то прошёл. В руках у незнакомого мужчины (ФИО22) был предмет, похожий на нож. Она услышала звон бьющегося стекла. Затем она увидела убегавшего ФИО1, за которым бежал ФИО7 После этого в кабинете всю стихло. Она вышла из туалета и обнаружила осколки разбитого плафона. Через некоторое время вернулся ФИО1, на его руке были кровь и рана.

Согласно заключению эксперта (судебной медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 имеются колотая рана-ссадина четвёртого пальца левой кисти, которая могла образоваться от воздействия острого предмета, ушиб левой ушной раковины, ушиб грудной клетки слева, которые могли образоваться от воздействия тупого предмета (предметов).

В опровержение версии осуждённого ФИО1 о том, что потерпевший ФИО7, нанёс ему удар ножом, в результате чего повредил руку, суд привёл показания свидетелей ФИО23 (фельдшера скорой помощи), согласно которым ФИО1 показал ей палец, однако раны на нём она не увидела. При этом у него отсутствовали телесные повреждения, требующие медицинской помощи.

Анализируя показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО11, ФИО23 суд признал их достоверными и указал, что они не содержат существенных противоречий.

При этом отклоняя показания осуждённого о том, что он защищался от активных действий потерпевшего, угрожавшего ему ножом и причинившего телесные повреждения, суд сослался лишь на последовательные показания потерпевшего ФИО7, которые, как посчитал суд, согласуются с другими доказательствами по делу.

После постановления приговора в отношении ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья другого судебного участка, рассмотрев уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства, постановил обвинительный приговор в отношении ФИО7, признав его виновным в совершении, в том числе преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1.

Согласно установленным судом обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, ФИО7, находясь в помещении по проспекту Ленина в , в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО1 ссоры, высказывая в адрес последнего угрозы убийством, замахиваясь ножом, нанёс удар по левой руке ФИО1, причинив ему рану-ссадину четвёртого пальца левой кисти, которая не причинила вреда здоровью, при этом высказывал ФИО1 угрозы убийством, которые, ввиду агрессивного поведения ФИО7 и наличия у него ножа, он воспринимал реально и имел достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в законную силу.

Таким образом, мировой судья установил, что в отношении потерпевшего ФИО1 осуждённый ФИО7 совершил преступление.

Установленные этим приговором обстоятельства совершённого ФИО7 преступления неразрывно связаны с рассматриваемым уголовным делом в отношении ФИО1

Статья 90 УПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьёй 2269, 316 или 3177 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки; при этом такие приговоры и решения не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Пересматривая уголовное дело в апелляционном порядке Новошахтинский районный суд, осведомлённый о постановленном мировым судьёй в отношении ФИО7 обвинительном приговоре, вновь признал его показания достоверными, в том числе в части отсутствия у него во время конфликта с ФИО1 в руках ножа, отрицания фактов нанесения ФИО1 телесных повреждений и высказывания угрозы убийством.

Вместе с тем, показания потерпевшего ФИО7 противоречат обстоятельствам преступления, установленным мировым судьёй вступившим в законную силу в отношении него обвинительным приговором, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения ФИО7 в кабинете адвоката угрожая убийством ФИО1, применил в отношении него нож и причинил ФИО1 телесные повреждения.

Помимо этого показания потерпевшего ФИО7 об отсутствии у него ножа не согласуются с показаниями свидетеля ФИО11

Наличие у осуждёФИО3 ФИО1 раны на руке и ушибов на лице и грудной клетки установлено заключением эксперта (судебной медицинской экспертизы), что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО11, что, в свою очередь, не согласуется с признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО23 об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений.

Не устранённые судами существенные противоречия в исследованных и приведённых в судебных актах доказательствах могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого ФИО1

Таким образом, предложенная судом первой инстанции квалификация действий осуждённого ФИО1, с которой согласился суд апелляционной инстанции, учитывая установленные мировым судьёй в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 обстоятельства совершённого им в отношении ФИО1 преступления, вызывает сомнение, поскольку решение суда о квалификации его действий по части 1 статьи 119 и части 1 статьи 167 УК РФ принято без учёта приведённых в настоящем кассационном постановлении обстоятельств и надлежащей оценки всех представленных доказательств.

Новошахтинский районный суд Ростовской области, проверяя уголовное дело в апелляционном порядке и обладая широкими полномочиями по проверке судебного решения в ревизионном порядке, выводы суда о квалификации действий осуждённого именно как угроза убийством и умышленной повреждение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, надлежащим образом не проверил.

Поскольку указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении дела Новошахтинским районным судом Ростовской области, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, который не связана доводами апелляционных жалобы и представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме, позволяющие ему устранить выявленные нарушения, апелляционное постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном постановлении, соблюсти принципы состязательности и равноправия сторон, обеспечить участникам судебного разбирательства надлежащий уровень процессуальных гарантий, дать оценку доводам апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 4 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Новошахтинский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов

Результат поездки в Краснодар. Кассационный суд отменил в отношении меня приговор, дело направлено в апелляцию на новое рассмотрение.