В течение трех рабочих дней управляющая организация обязана ответить потребителю коммунальных услуг. Перечень запрашиваемой потребителем информации
В настоящее время по действующему жилищному законодательству РФ, сроки ответов управляющих организаций на обращения потребителей коммунальных услуг различны. По общему правилу этот срок составляет - десять дней.
Поскользнулся на гололёде? Рассказываю, как получить компенсацию
Зима - это не только уютные вечера с какао, но и коварные ледяные ловушки на тротуарах. Если вы уже познакомились с ними поближе, чем планировали, - не отчаивайтесь. Закон даёт шанс не просто отряхнуться,...
Сосед отрицает потоп, а потолок течёт. Что делать, чтобы возместили ущерб
Ситуация, знакомая до боли: просыпаешься утром — а над кроватью новая “инсталляция” в стиле ...
Победная стратегия в судебном заседании!
Просмотрел видеозапись двух заседаний в Конституционном Суде РФ и навеяло. В первом, длившимся порядка двух часов, выступали кандидаты, доктора юридических наук, депутаты, члены Правительства, Прокуратура.
Затопили соседи? Краткое описание как нужно действовать!
Юридические аспекты затопления квартиры и взыскания ущерба Затопление квартиры ...
Подросток с Западного берега стал первым палестинцем, погибшим в израильской тюрьме
Тюремные власти отрицают какие-либо систематические злоупотребления и заявляют, что расследуют ...
Кто отремонтирует почтовый абонентский ящик в подъезде, или Входят ли такие ящики в состав общего имущества МКД? Вопрос-ответ
Обслуживание, ремонт и замена абонентских почтовых шкафов возлагаются на собственников ...
Я иду в суд. Как снизить уровень стресса?
Как судебный юрист с практикой более 10 лет и практикующий психолог, я знаю, как стресс перед судом может подрывать уверенность и мешать сосредоточиться. В этой статье я поделюсь с вами несколькими простыми,...
Отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении не влечёт прекращение производства по делу: КС РФ
Отсутствие подписи должностного лица в протоколе об административном правонарушении не является правовым основанием для прекращения производства по делу
Как справиться со стрессом во время судебного разбирательства
Судебное разбирательство - это всегда стресс, независимо от того, выступаете ли вы истцом или ответчиком. Давайте разберем, как сохранить спокойствие и ясность мышления в этот непростой период.
Самые интересные дела арбитражных судов округов для юриста за ноябрь 2024 года
В ноябре система КонсультантПлюс пополнилась свыше 6800 новыми постановлениями окружных судов. Показываем самые интересные споры, когда кассация не согласилась с нижестоящими судами.
Как управляющая компания не хотела отдавать 1 млн рублей за несколько затопленных картин
Как вы знаете, если по вине управляющей компании произошел залив квартиры, то ей придется ...
Что делать, если на вас подали в суд?
# Что делать, если на вас подали в суд?Получение уведомления о том, что на вас подали ...
Как себя вести в суде.
Если вы решили обратиться в суд, и не хотите прибегать к помощи профессионалов - эти небольшие, но практичные советы, могут быть вам полезны.
10:00
я согласен с тем что квартиросъемщик несет со всем оборудованием установленными после счетчика или с оборудованием отопления которое поменял.
а вот как быть с потекшими трубами до счетчика и трубами отопления которые устанавливает застройщик. ведь их никто не трогает и не меняет. часто стояки стоят стальные, и если раньше между этажами ставили так называемые стаканы чтоб трубы можно было легко поменять, то сейчас их просто бетонируют, после этого протечки возникают в межэтажных перекрытиях, и кто за это отвечает.
За стояки отвечает управляющая организация, которая обслуживает Ваш многоквартирный дом, а именно за ту часть, которая до первого закрывающего крана. Всё, что после крана, отвечает собственник. Что касается радиаторов отопления, то за них управляющая организация отвечает в том случае, если на них отсутствуют краны.
Извините, не соглашусь. Пользуясь недостаточно внятной трактовкой пункта 6 Постановления № 491, в принципе можно возложить ответственность на УК. Но, строго говоря, за внутриквартирные радиаторы отопления отвечает все-таки собственник.
Дело в том, что радиаторы, на которых отсутствуют закрывающие краны попадают под оборудование, обслуживающее более одного помещения. Это значит, что собственник (например, зимой) не сможет просто так взять и демонтировать радиатор, поскольку это приведёт к остановке отопления в другие жилые помещения и заливу помещения собственника. Оборудование, которое предназначено для обслуживания более одного помещения входит в состав общего имущества собственников, которая обязана обслуживать управляющая организация. sudact.ru Исключение, если такое разграничение может быть определено на общем собрании собственников.
НПА такого не утверждают.
Пункт 6 постановления 491 написан так невнятно:
"6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях",
что в принципе к ОДИ можно отнести вообще всё отопительное оборудование, что вне, что внутри квартир.
Истцы по Делу № ГКПИ09-725 пытались оспорить такую трактовку, не позволяющую собственнику распоряжаться своим имуществом, - путем требования признать пункт 6 Правил недействующим как раз в части отнесения находящихся в квартире собственника приборов отопления к общему имуществу.
ВС РФ своим решением от 22 сентября 2009 г. в удовлетворении искового заявления отказал, основываясь на необходимости взаимосвязанного толкования пункта 6 Правил, утвержденных Постановлением 491 с положениями ГК, ЖК РФ и другими пунктами Правил. При этом недвусмысленно указал, что
"... в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.)",
и что нет никаких оснований для
"...вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома".
По поводу же внутриквартирных радиаторов, имеющих отключающие устройства, ВС дал подтверждение, что такие приборы однозначно
"...обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения".
Истцы не угомонились и подали кассационную жалобу. Определение кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2009 N КАС09-547 оставило без изменений решение апелляционной инстанции и на основе системного толкования норм подтвердило отсутствие
"...оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома".
Вместо того, чтобы, вняв резонным доводам истцов, дать более корректную формулировку пункта 6 Правил, законодатель пустился в казуистику и оставил "простор для творчества".
При этом нигде безапелляционно не указал, что внутриквартирные приборы отопления без отключающих устройств однозначно надо относить к ОДИ как обслуживающие более одной квартиры - иначе абсурд получается.
При этом противоречивая судебная практика не запрещает собственнику жилого помещения при необходимости и исходя из конкретных обстоятельств попробовать через суд принудить управляющую компанию признать внутриквартирные приборы отопления частью ОДИ и заменить их или отремонтировать.Или, действительно, установить
Это позиция судов, которая исходит из системного толкования подпункта «д» пункта 2, пунктов 5,6 указанных Правил. Я с этой позицией согласен, поскольку радиаторы отопления без отключающих устройств образуют неразрывное целое с общедомовой системой отопления. В случае, если такой радиатор лопнет и зальет жилое помещение, то ущерб будет возмещать обслуживающая МКД организация. Суды при рассмотрении подобных дел рассматривают иски в пользу собственников. Я не спорю, что собственник может и сам заменить. Например, в летний период. Но у такого случая есть свои нюансы, которые могут иметь существенное значение, если будет очередной залив. Кроме того, самостоятельный монтаж и демонтаж не должен затрагивать интересы других собственников.
С технической точки зрения это несомненно верно. Но в то же время внутриквартирные радиаторы отопления даже без отсекающей арматуры никак нельзя признать обслуживающими более одной квартиры. Налицо коллизия, потому что в таком случае при аварии на решение суда преобладающее влияние будут иметь именно технические аспекты, и вполне логичным будет вердикт, что
которая не удосужилась устранить эту коллизию путем установки отключающих устройств.
По факту они являются частью общедомовой системы. В период отопительного сезона такой радиатор нельзя демонтировать, поскольку это приведет к перекрытию стояка и весь дом замерзнет. Таким образом, будут нарушены интересы других собственников. Не может такой радиатор быть личным имуществом, если его демонтаж приведет к ущербу других собственников.
Не всё так просто. Не каждая управляющая организация захочет это делать. Убытки же. Собственники проведут общее собрание, примут решение, а в управляющей организации заявят "извините, но такая установка возможна только в рамках капитального ремонта". Типичная отговорка, когда в доме нужно что-то сделать. Либо сразу разграничивают зону ответственности путем указания об этом в договоре управления.
Технически - да, тут спору нет. Но юридически - не являются.
Внутриквартирный радиатор обслуживает (обогревает) одну квартиру? Одну. Ну не соседскую же, и не общий коридор. А ВС РФ своим решением от 22.09.2009 четко указал, что
"... в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.)"
Может. Ни один НПА не ставит право собственности на внутриквартирное оборудование в зависимость от условий его монтажа или демонтажа.
Я ж не отрицаю факта возникновения серьезных сложностей и противоречий при отсутствии отсекающих устройств на приборах отопления. Я говорю, что законодатель своими актами не счел нужным устранить эти противоречия.
И будет вынуждена при каждой поломке, протечке, в том числе, возможно, при фактической вине собственника, производить ремонт внутриквартирных радиаторов. Ну и флаг ей в руки.
А вот это вот дело! Разграничение эксплуатационной ответственности и установление границ балансовой принадлежности между УК и собственниками могло бы решить все эти противоречия и коллизии.
Причем в случае этого пресловутого отсутствия отключающих устройств границу можно установить, например, по резьбовому соединению в радиаторной пробке, или уж, на худой конец, по сварочному шву на отводе трубопровода от стояка.
"Согласие - продукт непротивления сторон".©
Обслуживает более одного помещения. Я писал уже, что он является частью общедомовой системы. Его демонтаж приведет к тому, что тепло в соседнюю квартиру не поступит. Пусть вместо радиатора будет кусок трубы. Отрезав его, в соседнюю квартиру также не поступит тепло. Таким образом, радиатор не только отапливает квартиру, но и выполняет роль в качестве трубы, чтобы тепло поступало в соседнее помещение.
Законодательство не конкретизирует в каком именно помещении. Так, что в жилом может быть. Стояк ХВС же тоже проходит через квартиру, но также предназначен для обслуживания более одного помещения.
Если произойдет залив, то эта формулировка не спасет управляющую организацию от возмещения ущерба. Суд всё равно определит это как общее имущество и вынесет решение в пользу собственника, не смотря на то, что такой радиатор будет в квартире.
Если есть противоречия, значит надо исходить из системного толкования законодательства, а также руководствоваться судебной практикой.
Против принадлежности внутриквартирного радиатора к общей инженерной системе нет принципиальных возражений. Но только в конструктивном отношении, о чем я тоже упоминал. А вот с отнесением его к ОДИ далеко не все однозначно.
Извините, но Вы представляете какую-то уж вовсе древнюю однотрубную систему, да еще со строго последовательным соединением приборов. Так уже давно нигде не делают, даже в небольших частных домах, это и технические нормы запрещают. Нормальный монтаж отопительных сетей предусматривает устройство байпасов (фото прилагаю) – дополнительных обводящих труб, которые позволяют в принципе произвести отключение радиатора даже без отсекающей арматуры, и даже в зимнее время. Технически сложно, но можно.
В связи с этим, только «натягивая сову на глобус», можно признать, что
Хотя опять же чисто в техническом отношении почему не признать, что в нормальных условиях функционирования через него физически протекает теплоноситель – так оно и есть. Но если учитывать не только технические, но также совокупность субъектных (когда объект не принадлежит никакому единственному из собственников помещений) и целевых (когда объект предназначен для обслуживания более чем одного помещения) критериев определения ОДИ, то отнесение внутриквартирного оборудования к общему имуществу по признаку только конструктивного присоединения к общим сетям выглядит явно произвольным.
Конкретизируют подзаконные акты. То же постановление 491, решения ВС.
И не только стояк, но и ответвления от него до первых отключающих устройств, и сами эти отключающие устройства (п.5 Пост.491). Вопрос с ХВС вообще наиболее детально проработан в НПА.
Могу только повторить – если УК не озаботится установкой отсекающей арматуры, или (а лучше вместе с) разграничением эксплуатационной ответственности и установление границ балансовой принадлежности, то пусть и возмещает.
Всякие-разные случаи бывают. Собственник при наличии отключающих устройств на радиаторах затеял замену-переделку или что там ещё… и, повредив эти отключающие устройства, совершил залитие со всеми вытекающими. Думал свалить на УК (устройства-то к ОДИ относятся), да не тут-то было (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 93-КГ16-2)
Обеими руками «за»!
крайнее правое фото - неправильный монтаж.
Вы видимо не в курсе ещё, что в нашей стране много домов со старой системой обогрева. Я вот знаю, не один раз был представителем в подобных процессах. Еще раз повторяю, что суд в случае спора определит такой радиатор к общему имуществу. Исходить он будет из системного толкования законодательства. Нет необходимости скидывать мне фотографии, я прекрасно все знаю. Про такой вид отопления спора даже нет. Про случаи, когда собственник сам меняет батареи, тоже знаю. Такие суды они проигрывают, поскольку сами вмешалась и внесли изменения в систему.
Представьте себе, и я знаю. Правое фото (не дублирую во избежание, так сказать…) – из квартиры, подвергнутой недавно капитальному ремонту. Дому не более двадцати лет. То ли проектировщики напортачили, то ли подрядчик схалтурил, а заказчик проворонил, то ли всё вместе… Но нынешней УК он достался после ЖЭКа и ДЕЗа именно с такой разводкой. Постепенно по мере ремонтов радиаторы ставятся с отсечкой.
А если на такой радиатор просто установить два крана? Без байпаса? – он что, тут же превратится в собственность владельца квартиры? Нет, конечно, потому что суд
Так и я про то же. Началось-то с чего?
Если собственник так сделает, то это его проблемы. Я не исключаю возможность такой установки самой управляющей организацией, что маловероятно. Много лет назад ко мне обращался клиент с такой проблемой. Только он жаловался, на то, что управляющая организация заставила его переделывать. Краны без байпаса были. Сомневаюсь, что суд в такой ситуации встанет на сторону собственника. Исключение, если изначально дом был построен с такой системой, что очень странно наличие кранов без байпасов. Ведь это любой может закрыть и лишить тепла всех. Если такие дома с такой системой действительно есть, то я соглашусь, с тем, что краны не повод вешать всё на собственника. Однако, я подобного не встречал.
Я изложил свою позицию с точки зрения суда и личного опыта.
Кстати, если уж краны в некоторых случаях вызывают споры, то их отсутствие однозначно говорит о том, что собственник не может отвечать за радиаторы при их отсутствии. Исключение, если конечно он сам вносит изменения.
Есть такое мнение, что приборы отопления необходимо относить к ОДИ вообще всегда: с кранами, байпасами - без разницы, на том основании, что они обеспечивают температурный режим как того помещения, где установлены, так и соседнего, принадлежащего другому собственнику, через межквартирные стены, имеющие определенную теплопроводность.
С точки зрения опять же физики - вполне справедливо, только при этом есть риск "размывания" самого понятия права собственности не только в отношении конкретных инженерных сетей, но и относительно самого жилого помещения.
Особенно это может проявиться в домах с индивидуальными котлами отопления. И котел, и радиаторы в квартирах таких МКД вроде бы однозначно в собственности собственника жилого помещения. Но если жилец из такой квартиры бросит её на длительное время в зимний период, отключив котел (экономия же!), и подобных жильцов будет хотя бы треть (а то и пол-дома) - и дом наполовину вымерзнет. Таким образом, будут нарушены интересы других собственников. Может ли индивидуальная система отопления быть личным имуществом, если её не демонтаж, а просто неиспользование приводит к ущербу других собственников?
Есть еще пробелы в нашем законодательстве...
Вас понял, благодарю!
Поскольку такая система индивидуализирована, то к общему имуществу оно не относится. Если собственнику нанесен ущерб из-за неиспользования его соседом индивидуальной системы отопления в зимний период, то собственник должен будет доказать этот факт в суде. Не доводилось сталкиваться с подобными делами, но это очень интересно.
Согласен, иначе необходимость в судебных разбирательствах была бы минимизирована.
И Вам спасибо за дискуссию!
Судя по эксплуатационной практике, вопрос зреет...
Определение ВС от 28.02.2023 г. № 18-КГ22-158-К4 касается, собственно, вопроса законности устройства инд. отопления в МКД с централизованным теплоснабжением, но там "вскользь", так сказать, упоминается этот момент:
"...запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях".
Взаимно!
Сергей Сергеевич,не много не так.Управляющая организация отвечает до первого отсекающего устройства в квартире + за само отсекающее устройство.Если шаровый кран сломался в квартире и этот кран отсекает трУБУ В КВАРТИРЕ ОТ СТОЯКА,то этот кран тоже ЖКУ должно ремонтировать
Всё верно, я немного не уточнил. Я имел ввиду до первого крана включительно (т.е. и сам кран)
Клиенту повезло трижды, во-первых, возможный конфликт помог разрешить квалифицированный юрист, во-вторых, не пришлось долго искать источник поступления воды, в-третьих, виновник залива оказался адекватным человеком. Как мне представляется, гораздо сложнее приходится в случаях, когда трудно найти место откуда вода проникает в помещение, особенно в случаях "скрытых" протечек низкой интенсивности из напорных трубопроводов (водопровод, отопление) в местах их прохождения через перекрытия или стены. Также трудно найти виновного, когда квартиру заливает либо через неплотные стыки самотечной канализации, либо через унитаз, если сечение трубопровода было внезапно перекрыто посторонними предметами ниже отметки Вашей квартиры, а водопровод не перекрыт, см. прилагаемый рисунок.
Прилагаю исправленный рисунок....
Согласен с Вами. В подобных спорах действительно сложно установить течь.
Благодарю Вас за полезный материал для широкого круга читателей
Благодарю за проявленный интерес к публикации!
В стоимость ущерба входят:
стоимость поврежденного водой имущества;
стоимость ремонтно-восстановительных работ;
стоимость строительных и отделочных материалов;
стоимость иных расходов, понесенных пострадавшим лицом в связи с затоплением помещения.
Сумма может быть очень большой.
Получается так
Это здорово,когда адекватные люди встречаются!
Да, в данном случае виновник действительно оказался вменяемым человеком.