Встать, суд идёт... Часть 45. В моём трудовом споре в статусе нелегала в Коста-Рике против крупной коммерческой фирмы поставлена последняя точка

Пейзаж из окна моей «кельи» на ранчо Сакраменто, которым я любовался по утрам почти пять лет

Продолжение

Предыдущая часть здесь:

Подробнее ➤

Начало моей судебной тяжбы здесь:

Подробнее ➤

Ох уж эти судебные порядки! Я-то думал, что кассация – это последняя инстанция, которую нужно пройти, прежде чем радостно потирать руки в предвкушении получения выигрыша по делу. Однако адвокат ответчиков по моему иску к крупной коммерческой коста-риканской компании по поводу моей мизерной зарплаты неугомонная лиценсиада Мора Донинелли на этом не успокоилась.

Оказывается, по заведенным процессуальным порядкам она могла ещё попросить дополнительные разъяснения по вынесенной Второй палатой резолюции, касающейся её кассационной жалобы. Что она и сделала 14-го августа, а потом ещё и 17-го августа 2017-го года.

Ну что ж, тут, по словам моего адвоката дона Маурисио Сьерры, уже можно было особо не переживать: никто ничего больше не сможет изменить. И любые действия доньи Каталины могли только отдалить дату их выплаты мне по долгам. А это было выгодно только мне, поскольку каждый день отсрочки выплаты "капали" проценты.

Ответ, данный пятью судьями Второй судебной палаты 23-го августа, был ожидаемым. Привожу этот последний документ в моём деле полностью, чтобы было понятно, на какую статью Гражданско-процессуального кодекса опирались судьи, прежде чем поставить последнюю точку в моём деле, длившемся пять с половиной лет:

«ВТОРАЯ ПАЛАТА ВЕРХОВНОГО СУДА. Сан-Хосе, в одиннадцать часов тридцать пять минут двадцать третьего августа две тысячи семнадцатого года.

Принимая во внимание просьбу о дополнении и разъяснении с сопутствующим требованием недействительности, поданную ответчиком в отношении решения, вынесенного этой палатой номер две тысячи семнадцать-тысяча семнадцать в четырнадцать часов пятьдесят минут двадцать шестого июля две тысячи семнадцатого года; и,

ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ

I.-Сторона-ответчик просит дополнить и уточнить решение, вынесенное этой палатой № 1017-17 от 14:50 26 июля 2017 г., поскольку, по её мнению, не наступило взаимного истечения срока давности, так как было удовлетворено только три из девяти требований иска истца; кроме того, что не была дана адекватная оценка свидетельских показаний и не был обоснован отказ в получении доказательств для лучшего решения во второй инстанции (документы, загруженные на виртуальный рабочий стол 14 августа 2017 года в 8:37:07 часов и 17 числа того же месяца и года в 11: 40:41 час).

II. - Статья 158 Гражданско-процессуального кодекса, применимая в качестве дополнения к этому вопросу в соответствии с положениями статьи 452 отменённого Трудового кодекса, применимого к делу в соответствии с пунктом 2 Переходного положения I Закона 9303, гласит: "Судьи и суды не могут изменять или поправлять свои решения, но могут прояснять любую неясную концепцию или устранять любые содержащиеся в них упущения по вопросу, обсуждаемому в судебном процессе. Уточнения или дополнения к постановлению касаются только постановляющей части. / Эти разъяснения или дополнения могут быть внесены по делу до уведомления о соответствующем решении или по просьбе стороны, поданной в течение трех дней. В этом последнем случае судья или суд в течение следующих двадцати четырех часов выносит соответствующее решение”. Как следует из вышеупомянутого правила, внесение дополнений и уточнений осуществляется только в отношении постановляющей части решения. После изучения резолюции следует отметить, что постановляющая часть не является неясной или не полной, а, скорее, упреки происходят оттого, что представитель ответчиков не разделяет принятого решения. Что касается его утверждения об отсутствии взаимного истечения срока давности, то в решении этой Палаты не указывается, что такой срок истек. Аналогичным образом, что касается его упрека в отношении доказательства для более точного решения, запрошенного во второй инстанции, как указано в оспариваемом решении, это не входит в компетенцию Палаты. Наконец, что касается оценки, которая была дана свидетельским показаниям, то этот вопрос, в первую очередь, является предметом существа дела, который был должным образом проанализирован в вынесенном решении, и поэтому не соответствует аспекту неясности или упущения в постановляющей части, который необходимо прояснить или дополнить этим путем.

ПОЭТОМУ:

В добавлении и уточнении отказано.»

Уффф... Похоже, это, наконец, конец всем моим треволнениям. Осталось только получить то, что мне причиталось по решению суда. Об этой эпопее я расскажу в своей последней публикации на эту тему.

Последнее заключение судей Второй палаты Верховного суда Коста-Рики по моему трудовому спору против крупной коммерческой компании

Окончание следует