Отец погиб в ДТП до рождения сына. Все суды отказали матери в компенсации морального вреда, но вмешался КС

Иногда российским судам приходится разбирать поистине трагичные истории. Что еще более трагично, суды часто подходят к решению дел слишком формально, в силу закона игнорируя сломанные судьбы. А в этом деле даже Верховный суд остался равнодушен.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Муж гражданки А. скончался после ДТП. А через месяц у нее родился их общий ребенок.

А. решила обратиться в суд с иском о взыскании с виновника аварии компенсации морального вреда в пользу ребенка. По мнению А., из-за этого ее ребенок лишился отца, возможности общаться с ним и расти с его заботой и под его присмотром.

Что решили суды?

Суд первой инстанции нашел доводы истца логичными — из-за виновника ДТП отец ребенка погиб до его рождения. Что можно считать событием, причинившим ребенку нравственные страдания. Иск был удовлетворен.

Однако виновник ДТП обратился с апелляционной жалобой, и апелляция решила иначе.

Судьи сослались на п. 2 ст. 17 ГК РФ: на момент ДТП ребенок еще не родился, а значит не имел правоспособности. А гибель отца, по мнению судей, не могла вызвать физические и нравственные страдания у неродившегося ребенка

Позже решение поддержала кассация, а Верховный суд вообще отказал А. в рассмотрении ее жалобы.

С последней надеждой А. обратилась в Конституционный суд, пытаясь оспорить конституционность этого самого п. 2 ст. 17 ГК РФ.

Что сказал Конституционный суд?

Конституционный суд отказался признать п. 2 ст. 17 ГК РФ противоречащим Конституции.

Однако КС заметил, что суды необоснованно отказали истцу. Судьи почему-то не учли, что по п. 1 ст. 1088 ГК РФ нерожденные дети умершего, зачатые при его жизни, имеют право на компенсацию вреда.

Хотя в данном пункте речь идет не о компенсации морального вреда, КС заметил, что судам стоило применять эту норму по аналогии, а не подходить к решению дела слишком формально. В итоге КС постановил, что дело нужно пересмотреть (Постановление Конституционного суда РФ от 02.03.23 № 7-П).

При повторном рассмотрении суд первой инстанции решил, что ребенок все же имеет право на компенсацию, и удовлетворил иск (Решение Котласского городского суда Архангельской области по делу № 2-1620/2023).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!