«Светофор» подал иск о защите деловой репутации после того, как Ростехнадзор назвал их магазины «площадкой для сбыта фальсификата»

Источник фото – нейросеть «Миджорни»
Торговая сеть обратилась с судебным иском против Россельхознадзора. Причина – проверяющий орган назвал их магазины «площадкой для сбыта фальсификата». Разберемся подробнее в деталях.
Что произошло
Компания сочла это высказывание предвзятым и не соответствующим действительности. Руководство «Светофора» отмечает, что оно нарушает их права как хозяйствующего субъекта.
«Формулировка «площадка для сбыта фальсификата» содержит признаки нарушения статьи Уголовного кодекса. Если проверяющий орган находит реальные нарушения, он должен обязать исправить их», — отметила директор сети, Елена Захаренко.
Предыстория
В январе 2025 года проводились массовые проверки магазинов сети «Светофор». По итогу в продукции были найдены запрещённые ингредиенты, в частности, в масле. А также в мясных продуктах выявили антибиотики и патогенные микроорганизмы, включая сальмонеллы и листерии.
Компания отрицает предъявленные ей нарушения. Руководство подчеркивает, что продукция их поставщиков имела все необходимые сертификаты. Они планируют обжаловать 17 протоколов, вынесенных Роспотребнадзором после внеплановых проверок московских магазинов.
Правовое обоснование
Деловая репутация – общественная оценка, общее распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица, приобретаемая в ходе профдеятельности.
Честь, достоинство и деловая репутация находятся под защитой государства. Как в порядке гражданского судопроизводства, так и уголовного.
В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса лицо вправе требовать в судебном порядке по опровергнуть сведения, которые порочат его, а также удалить их.
Порочащими считаются сведения:
- о нарушении норм законодательства;
- о совершении нечестного поступка;
- о неэтичном поведении;
- о недобросовестности при осуществлении хоздеятельности;
- о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Статья 128.1 Уголовного кодекса устанавливает за клеветничество штраф или обязательные работы. Если порочащие сведения распространялись публично, за это грозит до 2 лет лишения свободы.
Признаками клеветы считают:
- умысел лица, направленный на распространение не подтвержденных фактами порочащих сведений о другом лице или организации;
- заведомо ложная информация. Распространивший информацию заведомо знал о ее недостоверности.
При том речь исключительно о фактах или действиях, которые уже имели место. Унизительные и непристойные выражения не образуют состав клеветы («подлец», «лжец» и так далее).
- общедоступность клеветнических сведений. Она предполагает, что любой желающий может ознакомиться с/с этой информацией.
От автора
Вызывает вопросы, почему контролирующий госорган позвонил себе такие высказывания. Тем более в интернет-пространстве, которое, как известно, помнит все.
Разбирательство по выявленным нарушениям ещё идёт. Делать выводы пока рано. В деле предстоит разобраться суду.
Как вы считаете, кто прав в этом споре? Поделитесь своим мнением в комментариях.
Источник: Подробнее ➤
Как вы считаете, кто прав в этом споре?
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Трудно сказать, кто прав, а кто виноват в этом очень мутном споре. Одно мне известно наверняка, что в любых российских магазинах есть фальсификат. Вот только начали почему то со "Светофора". Сразу возникает мысль о заказе конкурентов.
Только вчера мне доча привезла оттуда киви, апельсины, виноград и яблоки Вполне себе вкусные. Считаю, что Светофор заказали конкуренты. В любом сетевом магазине фальсификата, хоть попой ешь.Но докопались именно до Светофора.Наверное, потому, что туда не зарастает народная тропа
Налицо использование РосТехНадзором такого недопустимого псевдоаргумента, как:
"Аргумент к публике"
в Логике, по определению — попытка опереться на мнения, чувства и настроения слушателей, вместо того чтобы обосновать тезис объективными доводами.
При использовании такого "аргумента" лицо обращается не к своему партнёру в споре, а к другим участникам или даже случайным слушателям и стремится привлечь их на свою сторону, апеллируя преимущественно к их чувствам, а не к разуму.
Согласно Эристике, "Аргумент к публике" — один из некорректных приёмов ведения спора, который часто используется в публичных спорах.
***
Короче, по результатам этого иска Светофор возможно и сможет отстоять своё честное имя, но тем не менее бизнес, скорее всего, потеряет.
О вероятности отстаивания имени говорят некорректные аргументы РосТехНадзора, явно пытающегося спрятать за ними свои грешки.
А потеря бизнеса наверняка будет результатом прямого заказа? Иначе, не будь его, то зачем бы тогда РосТехНадзору применять бесчестные методы?
Чё, прямо так и сказали? "Площадка для сбыта фальсификата"? Нехорошо сказали...
ай-яй-яй 😁
если целью задаться, можно у любого продавца найти что угодно!