Женщина перестала ходить на работу из-за долга по зарплате — ее уволили, но она отсудила 500 тысяч

Недавно в своем канале я рассказывал, как правильно приостанавливать работу и уведомлять работодателя в случае, если появились долги по заработной плате. Вот вам пример из практики — работница действовала по закону, ее уволили, но в суде она добилась справедливости.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Преподаватель музыкальной школы по классу фортепьяно, гражданка Б., обнаружила: в течение полугода ей недоплачивали зарплату — по ее расчетам, сумма долга составила 260 тысяч рублей. Она письменно уведомила руководство, что приостанавливает работу до погашения задолженности (по статье 142 ТК РФ это допустимо, если долг по зарплате превышает 15 дней).

Работодатель же считал, что никакой задолженности нет. Он направил Б. уведомление о необходимости выйти на работу, а позже оформил акт об отсутствии на рабочем месте. Через неделю — еще один акт, уже об отказе предоставить объяснения. В итоге Б. уволили за прогул.

Тогда Б. подала иск в суд — потребовала восстановить ее в должности, признать увольнение незаконным и выплатить зарплату за все время вынужденного прогула из-за незаконного увольнения.

Что решили суды?

Суд первой инстанции встал на сторону работницы. Мало того, что работодатель задерживал зарплату — хотя в этом вопросе суд не разбирался — так еще и нарушил срок для применения дисциплинарного взыскания. По закону, работодатель может применить взыскание (в том числе уволить за прогул) не позднее одного месяца с момента, когда нарушение было выявлено. Здесь же прошло почти два месяца.

Уже на этом основании увольнение признано незаконным, Б. восстановлена на работе. А еще с работодателя взыскали 454 тысячи рублей зарплаты и 40 тысяч компенсации морального вреда.

Работодатель пытался обжаловать решение, но апелляция и кассация не помогли — обе инстанции согласились с тем, что:

• увольнение как мера наказания не было обосновано (особенно с учетом 55-летнего стажа работы Б. без единого взыскания);
  
• работодатель не разобрался, почему сотрудница не выходила на работу, и проигнорировал мотив приостановки (Определение Первого КСОЮ по делу N 8Г-11484/2024).
  

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Стартовое изображение добавлено Администрацией 9111 из базы 9111