Водителя оштрафовали за парковку на «газоне», где не было ни травинки. Не помог даже Верховный суд

Штрафы за парковку на газонах — один из самых распространенных поводов для жалоб и споров автомобилистов. Часто водители считают: если травы нет, значит, и нет никакого нарушения. Но суды смотрят на ситуацию иначе.

Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

Что случилось?

Житель Саратова, гражданин Б., привык парковать машину рядом с домом. Парковка у дома была маленькая, желающих много, поэтому автомобиль приходилось ставить на «газон» — если так можно было назвать безжизненный кусок земли неподалеку.

Ничего страшного в этом Б. не видел: ставить машину где-то нужно, а мест больше не было. Однако один из соседей возмутился и направил жалобу в муниципалитет, приложив фотографии припаркованного на «газоне» автомобиля.

Административная комиссия рассмотрела материалы и оштрафовала Б. по региональному КоАП на 2000 рублей за парковку на газоне.

Б. с этим не согласился и пошел обжаловать в суд.

Что решили суды?

В суде Б. настаивал: хотя региональный закон действительно запрещает парковку на газонах, тот участок газоном назвать нельзя.

Он ссылался на определение закона: газон — это элемент благоустройства, представляющий собой искусственно созданный участок поверхности с травяным покрытием. Но на спорном месте не было ни насаждений, ни травы. По его логике, если бы он поставил машину на траве — другое дело.

Представитель административной комиссии возразил: важно не наличие травы, а назначение участка. По схеме городского планирования он относился к «озелененным территориям общего пользования».

Об этом же говорило и его расположение: участок был ограничен бордюром, граничил с проезжей частью и тротуаром, но не предназначался для движения транспорта. Поэтому отсутствие травы не означало, что там можно парковаться.

Суд признал доводы муниципалитета обоснованными и оставил штраф в силе. Обжалование в апелляции и кассации результата не принесло.

Что сказал Верховный суд?

Главное значение имеет не то, есть ли трава на участке, а его целевое назначение. В этом случае разногласий не было.

А частичное отсутствие травы не превращает участок в дорогу или парковку.

Таким образом, штраф был признан законным (Определение Верховного суда по делу N 32-АД25-10-К1).

**********

P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!

**********

Источник фото freepik.com