Знание закона... освобождает от ответственности (Продолжение)

Продолжаю публикацию своего произведения. Введение здесь, если кто не читал. Вторая часть и третья.

Напоминаю, что авторские права защищены, и публиковать своё произведение полностью без моего письменного разрешения запрещаю. Разрешаю публикацию выдержек из произведения обязательно с активной гиперссылкой на страницу моей публикации на 9111.ru

Читая, учитывайте, что материал писался не сегодня, а лет 10 назад. Тогда ещё милиция не была полицией. Но многое из этой информации актуально и сейчас.

Продолжение

Далее я публикую постановление об АПН, тоже о переезде, и тоже попытка «разводки» не удалась. Дело было 12 августа 2011 года. Суть дела в том, что мой знакомый стоял на переезде и сразу после того, как световая и звуковая сигнализация прекратили работать, поехал. Стоял он первым. Когда уже заканчивал переезжать пути, сигнализация вновь заработала. Через пару машин сзади него стояли гаишники на личной машине. Те поехали уже на красный, догнали знакомого, остановили (кстати, я бы не стал вообще останавливаться, мало ли что за бандиты могут быть переодеты в форму).

Они не поверили знакомому, что светофор может не работать лишь 3 секунды, и составили протокол. Тот обратился ко мне.

В суде было прикольно. Гаишники усиленно вначале доказывали, что сигнализация не может отключиться на 3 секунды. Я им представил справку от железнодорожников о том, что такое на самом деле было (судья впоследствии написала судебный запрос, чтобы эту справку подтвердили и рассказали более расширенно, почему сигнализация отключалась). Они признали, что такое может быть.

Затем выступил свидетель из машины, которая стояла за машиной знакомого (знакомый случайно запомнил номер, и я впоследствии нашел того водителя). Тот подтвердил невиновность моего знакомого.

Подарок нам преподнесли и сами гаишники. Протокол, как оказалось, был составлен 11-м августа, а дело было 12-го.

Я спрашивал у них в суде: вы что, машину времени уже используете? Ответа я не получил, лишь были грозные взгляды исподлобья.

В общем, дело мы выиграли. Когда получили постановление, я увидел, что обо мне в нем ни слова. Но только из-за этого, естественно, обжаловать его не стали, главное, что результат достигнут.

Итак, само постановление. Сохранены авторские синтаксис и пунктуация, изменены имена, фамилии и названия населенных пунктов.

Административное дело № …

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении

г. N 02 сентября 2011 года

Мировой судья судебного участка № 12 города N N-ской области,
С участием Х,
Рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении Х, 03.07.1969 года рождения, уроженца и жителя г. N, ул. Тимохина, д. 112, работающего водителем в …,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 99 ПА 492240 от 11.08.2011 года, Х 11 августа 2011 года в 10 часов 10 минут на 410 км. железнодорожного переезда на ул. Колхозная г. Nска совершил нарушение п. 15.3 ПДД, то есть, управляя автомобилем УАЗ-220694 гос. номер К 095 АО 177 проехал железнодорожный переезд под запрещающую звуковую и световую сигнализацию.
В судебном заседании Х вину свою в совершении вышеуказанного правонарушения не признал и показал, что не 11 августа, как указано в протоколе, а 12 августа 2011 года он действительно находился на служебном автомобиле УАЗ-220694 гос. номер К 095 АО 177 днем, точного времени не помнит, у железнодорожного переезда 401 км в п. Панское, где в это время следовал грузовой состав. Соответственно горел красный свет светофора и была звуковая сигнализация. Как только состав прошел, позывные светофора прекратились, и он сразу же выехал на железнодорожные пути, так как двигатель автомобиля он не глушил, то заехал на них в считанные секунды, тут же он обратил внимание, что за ним так же поехал легковой автомобиль, с противоположной стороны железной дороги тоже двинулся транспорт. Пересекая железную дорогу, он услышал, что звуковой сигнал светофора возобновился. Он еще удивился, что промежуток между запрещающими сигналами был очень маленький. Однако он продолжил ехать вперед, так как не мог задерживать движение. Метров через 500 после этого его догнал автомобиль красного цвета, из которого вышли два сотрудника ГАИ, которые остановили его и заявили, что он пересек железнодорожные пути на красный сигнал светофора. Он не согласился с их обвинением, о чем произвел запись в протоколе об административном правонарушении.
Сотрудник ГАИ Обедов И.А., будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что действительно не 11, как написано в административном протоколе, а 12 августа 2011 года он вместе с госинспектором ДИ и ТН ОГИБДД Байбайцевым С. В. на личном автомобиле последнего ехали в мкр. Латузино по делам службы. У железнодорожного переезда 401 км в п. Панском они остановились, так как проходил грузовой состав и горел запрещающий сигнал светофора. Впереди них стояли два автомобиля; первым УАЗ-220694 гос. номер К 095 АО 177, второе транспортное средство - автомобиль ВАЗ девятой модели. Как только прошел состав, водитель УАЗа начал движение на запрещающий сигнал светофора. Увидев такое грубое нарушение со стороны водителя, они объехали впереди стоящую автомашину ВАЗ, проехали через железнодорожные пути и через несколько метров догнали автомобиль нарушителя, которым оказался Х. Объяснив сущность его нарушения, он составил в отношении него протокол об административном правонарушении, с которым последний не согласился.

Старший гос. инспектор ДИ и ТН ОГИБДД Байбайцев С. В. дал аналогичные показания с Объедковым И.А., уточнив, что автомобиль ВАЗ, который стоял перед ними у железнодорожных путей он не объезжал, а водитель последнего так же последовал за первым автомобилем на запрещающий сигнал светофора, после чего он тоже начал движение через железнодорожные пути, не дожидаясь разрешающего сигнала светофора, чтобы задержать нарушителя.
Таким образом, при наличии прямо противоположных друг другу показаний заинтересованных в исходе данного дела сторон первостепенное значение имеют иные доказательства, объективность которых не вызовет у суда сомнений, и на основе которых может быть принято обоснованное и законное судебное решение.
По инициативе суда в адрес Nской дистанции сигнализации, централизации и блокировки был направлен запрос по поводу режима работы переездной сигнализации неохраняемого переезда 401 км ст. Гормасово в период с 10-00 до 10-30 часов 12.08.2011 года, так как в судебном заседании было установлено, что именно 12 августа 2011 года в указанный промежуток времени согласно показаниям работников ГАИ было совершено правонарушение Х.
Сообщением вышеуказанной организации зафиксировано, что при просмотре архивных файлов системы АСДК установлено: после проследования поезда № 21114 локомотив 2 ТЭ 116 № 1498 в 10 часов 17 минут 54,34 сек. Переезд освободился, то есть переездные (автогужевые) светофоры и звонки для пешеходов выключились. В 10 часов 17 минут 57,73 сек. ДСП станции Гормасово Волxиной З. В. был открыт в сторону переезда, маневровый сигнал «41». Переездная сигнализация на переезде включилась на запрещающее показание.
Свидетель Зайцев К. А.. в судебном заседании заявил, что 12 августа 2011 года в 11 часу дня он ехал в мкр. Латузино и находился перед железнодорожным переездом в пос. Панское, так как горел красный сигнал светофора, проезжал грузовой состав. Впереди него стоял автомобиль УАЗ, позади так же выстроилась вереница автомашин, с противоположной стороны железнодорожных путей так же были транспортные средства. Когда состав прошел, погас светофор и прекратился звуковой сигнал, УАЗ тут же тронулся, он поехал за ним, однако когда уже был на железнодорожных путях услышал звуковой сигнал светофора, но в связи с тем, что за ним начали движение стоящие позади него транспортные средства, он проехал железнодорожные пути и двинулся в сторону Латузина. Примерно через 400 метров он увидел, что его обогнала легковая машина Лада Калина красного цвета без каких-либо опознавательных специальных знаков. Из нее вышел сотрудник милиции, который остановил водителя УАЗа, по какому поводу он не знает, только подумал, что это были оперативные работники, так как автомобиль был частный. Позднее к нему обратился Х, с которым он не был знаком, но знал, что последний работает, как и он на железной дороге, с просьбой засвидетельствовать события, которые произошли на железнодорожном переезде 410 км.

Продолжение следует.