Директор освобожден от заработной платы: банк обанкротился, а ВС субординировал требования экс-директора банка

Фото: fmggroup.ru

Верховным судом было рассмотрено дело, связанное с банкротством банка "Пушкино". Суд в результате принял решение отказать директору в выплате зарплаты, так как его неграмотные действия спровоцировали банкротство должника.

Директору, виновному в банкротстве, невозможно на равных составлять какую-либо конкуренцию другим кредиторам, говорится в заявлении Верховного суда. По этой причине суд обязал его выплатить субсидиарный долг, а только потом снова получить статус претендента на получение заработной платы.

Восьмой пункт

Верховный суд сослался на восьмой пункт по субординации, который в первую очередь акцентируется на ложную субординацию. Данный пункт повествует о том, что контролирующие лица, привлеченные к субсидиарной ответственности, не имеют права удовлетворять свои требования к должникам наравне с требованиями иных кредиторов. Задача ложной субординации заключается в борьбе с необоснованным требованием, а также наказании контролирующего лица.

В ВС дали понять, что восьмой пункт Обзора по субординации – это частный случай, где во главе угла стоит именно вина кредитора, который сам создал невыносимые условия по исполнению обязательств.

Если клиент обанкротился по его вине, то у него автоматически отнимается юридическое право что-то требовать с исполнителя до тех пор, пока им не будут устранены последствия, появившиеся из-за его непрофессионального поведения. Важно понимать, что благодаря защите прав на оплату труда на эту самую защиту не должны рассчитывать недобросовестные работники.

На субординацию никакого влияния не должен оказывать и тот факт, что директор, требования которого понизили, сам получил статус банкрота. Даже если у директора-банкрота есть собственные кредиторы, это не должно повлиять на аннулирование прав добросовестного кредитора.

Итог

Судом были сделаны соответствующе выводы при рассмотрении дела о банкротстве банковской организации "Пушкино" (дело № А 41-51561/2013). В конце лета 2011 года Кирилл Никулин занял пост директора банка.

Он выполнял свои обязанности до 2013 года – момента, когда банк был признан банкротом и лишен лицензии. По этому делу Никулин был привлечен к субсидиарной ответственности, так как он не имел возможности погасить требования кредитора.

Финансовый управляющий Кирилл Никулин и Агентство по страхованию вкладов разошлись во мнениях из-за того, что перед Никулиным у агентства имеется долг по заработной плате.

АСБ ссылалось на субординацию требований, но сам Никулин настаивал, чтобы на его счет была переведена вся выплата. Представители судов трех инстанций решили удовлетворить требования финансового управляющего. Они сделали отсылку на трудовые отношения и судебные акты, подтверждающие требования экс-управляющего банка.

Однако Верховный суд соглашаться с этими требованиями не стал и осуществил субординацию требований Никулина. В заключении экономической коллегии было сказано, что у Никулина отсутствует какая-либо весомая аргументация, отмечает портал "Zakon.ru".

Друзья, подписывайтесь на мой профиль, комментируйте мои статьи и голосуйте за них "пальцем вверх" – это лучшая награда за мой авторский труд. Спасибо!

Читать: Вам или вашим знакомым и друзьям когда-нибудь приходилось иметь дело со спецназом ФССП?