Иск в суд на почту и на суд, или А так хотелось денег срубить (реальный случай)

Я уже писал о случае, когда направляемая в суд почта возвращается обратно невостребованной (не полученной судом), и в комментариях к статье мне рассказали о других подобных случаях.

Это ведет к пропуску процессуальных сроков, необходимости их восстановления по этой причине, а иногда и неполучению судом направляемых доказательств и принятию решения без их учета.

Вот в такой ситуации один предприниматель и его юрист решили заработать с помощью Закона о защите прав потребителя.

В апелляционную инстанцию арбитражного суда этим предпринимателем было направлено письмо, которое судом к моменту рассмотрения дела не было получено.

В связи с этим предприниматель обратился в суд общей юрисдикции без указания своего статуса с требованием к Почте России и Апелляционному арбитражному суду разу с двумя требованиями: о возложении обязанности доставить направленную корреспонденцию (лично мне непонятно, для чего: решение-то уже принято); о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда.

Причиненный вред предприниматель оценил в 100 000 рублей. Судья районного суда, увидев в качестве ответчика арбитражный суд, исковое заявление возвратил, но апелляционная инстанция с ним не согласилась, прошлось ему рассматривать это дело по существу. Надежды предпринимателя не оправдались.

Во-первых, суд установил, что почтовое отправление хотя и поздно, но доставлено, поэтому обязывать исполнить то, что уже сделано и так невозможно, а каких-либо требований, связанных с несвоевременной доставкой, заявлено не было.

Во-вторых, суд посчитал, что нравственные страдания, которые причинены предпринимателю неисполнением Почтой России и Арбитражным судом обязанностей по доставке корреспонденции, не доказаны, и непонятно, нарушение каких именно неимущественных благ произошло.

Ну и главное, суд посчитал, что в данной ситуации Закон о защите прав потребителя на истца не распространяется, так как, направляя в арбитражный суд корреспонденцию, он действовал в качестве участника экономического спора, рассматриваемого судом, а не как потребитель, действующий в личных или семейных интересах.

В результате, в обоих требованиях было отказано, ну а так как суд пришел к выводу о неприменении закона о защите прав потребителя, с предпринимателя взыскали государственную пошлину, от которой, по его мнению, он был освобожден.

Рассмотрение в апелляционной инстанции успеха не принесло. Апелляционный суд только обратил внимание на то, что предусмотренный законом о защите прав потребителя досудебный порядок не соблюден, и отменил решение суда в части. Вместо отказа в удовлетворении требования к Почте России о взыскании компенсации морального вреда оставил это требование без рассмотрения.