Стороне обвинения не удалось доказать наличие у моего подзащитного умысла на совершение хищения мобильного телефона. В результате его действия (как и остальных подсудимых) суд квалифицировал не по ч.2 ст.162 УК РФ (от 5 до 10 лет лишения свободы), а по ч.2 ст.115 УК РФ.
Текст приговора:
1
Дело № 1 - 7 - 2009 г.
Приговор Именем Российской Федерации
15 января 2009 г. г. Ц-ск.
Ц-ский районный суд Чувашской Республики, в составе председательствующего, судьи Петрова С.Г., при секретаре Маргушовой Т.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мочалова А.В., потерпевшего Л-в-а А.А. и его законного представителя Л-в-а А.Г., подсудимых И-в-а А.А. и его адвоката Федоровой Т.И. по ордеру от 28 ноября 2008 года за № 52, О-в-а СИ. и его адвоката Бурковой Н.В. по ордеру за № 533 от 24 декабря 2008 года, П-а А.Н. и его адвоката Вантеева СБ. по ордеру от 17 декабря 2008 года за № 34, рассмотрев в открытом судеб¬ном заседании уголовное дело в отношении:
П-а Александра Николаевича, 08 марта 1990 года рождения, уроженца и жителя г. Цивильска по ул. Мичурина дом № 20 кв. № 21 Цивильского района Чуваш¬ской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее обра¬зование, обучающегося на 3 - ем курсе в ПУ - 4 г. Чебоксары, не женатого, не работаю¬щего, ранее судимого:
'' '' приговором Цивильского районного суда ЧР 13 марта 2008 года по ст. статья 116 часть 1, 116 ч. 1, 161 ч.1, 163 ч. 2 п. « в », 163 ч. 2 п. « в », 163 ч. 2 п. « в », 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам и 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, отбывающего наказание, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статья 162 часть 2 УК РФ
О-в-а Сергея Игоревича, 29 сентября 1987 года рождения уроженца и жителя г. Цивильска по ул. Терешковой дом № 20 кв. № 12 Цивильского района Чувашской Рес¬публики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женато¬го, работающего электромонтером в филиале « Цивильскмежрайгаз » ОАО « Чувашсеть-газ », обучающегося по заочной форме обучения на 1 - ом курсе Чебоксарского филиала ГОУ ВПО « Московский государственный открытый университет », ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статья 162 часть 2 УК РФ
И-в-а Алексея Александровича, 31 мая 1990 года рождения, уроженца и жи¬теля г. Цивильска по ул. Мичурина дом № 20 кв. № 31 Цивильского района Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не ра¬ботающего, обучающегося на 3 - ем курсе группы № 2 Цивильского сельскохозяйствен¬ного техникума, не женатого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступле¬ния, предусмотренного статья 162 часть 2 УК РФ и исследовав все собранные по делу доказа¬тельства, суд.
Установил:
Подсудимые П-А.Н., О-в-С.И.и И-в-А.А. умышлено причинили легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиган¬ских побуждений при следующих обстоятельствах.
2
Так они, 04 ноября 2008 года, около 01 часа 20 минут, находясь в состоянии алко¬гольного опьянения на улице возле магазина « Юбилейный », расположенного по бульвару Парковый г. Цивильска Чувашской Республики, действуя умышленно и из хулиганских побуждений подозвали к себе проходящего мимо магазина Л-в-а А.А., где по мало¬значительному поводу беспричинно избили последнего, нанося удары руками по лицу, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения, которые по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.
Подсудимый П-А.Н. в ходе судебного разбирательства вину в предъяв¬ленном ему обвинении признал частично и по существу предъявленного обвинения суду показал, что 4 ноября 2008 года, около 01 часа ночи, он совместно с И-в-ым А. А., О-в-ым СИ. и Евдокимовым В.А. стояли перед магазином « Юбилейный ». В это вре¬мя мимо них стал проходить, как узнал впоследствии Л-в-А.А. и он попросил у по¬следнего деньги на пиво, на что тот в ответ ответил что - то невразумительно и пошел дальше. Он не расслышал, и попросил повторить ответ, на что Л-в-А.А. выразился нецензурно в его адрес. Он попросил подойди его к себе, и когда тот стал подходить к ним, у Л-в-а А.А. в кармане заиграла мелодия на телефоне. Он попросил выключить его, Только после третьего замечания Л-в-А.А. выключил телефон и по просьбе О-в-а СИ. передал ему сотовый телефон посмотреть. После указанных действий сказал Л-в-у А.А., почему тот игнорирует их и нанес два удара кулаком в лицо, попав в гу¬бы, от чего из раны потерпевшего потекла кровь. После этого попросил его отойти за ма¬газин « Юбилейный » и побеседовать о его грубости в их адрес и они все отошли за мага¬зин, стояли и разговаривали.
Телефон Л-в-а А.А. он взял у О-в-а СИ. посмотреть, так как он был похож на его телефон, который им потерян за 4-5 дней до случившегося. Он посмотрел телефон, крышку корпуса поцарапал ключиком и отдал его Л-в-у А.А. В ходе разговора Л-в-А.А. с О-в-ым СИ. стали толкаться, в результате чего О-в-СИ. схватил за шею, а в ответ Л-в-А.А. ударил его в область глаза. В это время к ним подбежал И-в-А.А. и стал разнимать их, в ходе чего из его кармана выпал его сотовый телефон и Л-в-А.АП. увидев это поднял его и положил в свой карман. В последующем убе¬дившись, что подобранный телефон не его, вернул этот телефон И-в-у А.А. В это время к ним подошел Ильин Андрей и предложил Л-в-у А.А. пойти домой. Л-в-А.А. ушел первым. Пока стояли, возле забора он подобрал телефон, и подразумевая, что он принадлежит Л-в-у А.А. забрал его себе, после чего он совместно с О-в-ым СИ. направились к дому культуры, а И-в-А.А. с Евдокимовым В.А. пошли в другую сторо¬ну. Куда пошел Ильин А.В., он этого не видел. Утром сверил найденный телефон с серий¬ным номером по гарантийному талону и убедившись, что найденный телефон не принад¬лежит ему, пошел в милицию и выдал его добровольно сотрудникам милиции.
Подсудимый И-в-А.А. также в ходе судебного разбирательства вину в предъяв¬ленном ему обвинении признал частично и дал аналогичные показания, как и подсудимый П-А.Н. добавив, что когда они стояли возле магазина увидел, что через какое-то время О-в-СИ. вернул Л-в-у А.А. сотовый телефон. Также видел, как П-А.Н. ударил Л-в-а А.А. два раза на крыльце магазина, рассек ему губу. Все это время он стоял в стороне. Затем к ним подошел знакомый Ильин А.В., и они все про¬шли за магазин, где увидел, как О-в-СИ. и Л-в-А.А. стали драться и они, подой¬дя к ним стали их разнимать. Видимо когда разнимал, у него из кармана выпал сотовый телефон, и также он заметил, как Л-в-А.А. с земли подобрал его сотовый телефон и положил к себе в карман. Он попросил Л-в-а А.А. вернуть его сотовый телефон ска¬зав, что это его телефон и по настоятельной просьбе Л-в-А.А. вытащив из кармана сотовый телефон и убедившись, что сотовый телефон не его, вернул ему. После всего происшедшего, Л-в-А.А. ушел первым, а он сам прошел провожать Евдокимова В.А. П-А.Н. и О-в-СИ. ушли в сторону магазина « Водолей » .
Подсудимый О-в-СИ. в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном у обвинении признал частично и дал аналогичные показания, как и подсудимый Пор-ирьев А.Н. добавив, что когда стояли возле магазина, он попросил у Л-в-а А.А. его товый телефон, чтобы с этого телефона позвонить. У его телефона села зарядка. После ого, взяв телефон и вытащив сим - карту передал их Л-в-у А.А., и он хотел вста¬ть в телефон свою сим - карту. В это время П-А.Н. ударил Л-в-а А.А. и е отошли за магазин. По просьбе П-а А.Н. он отдал ему сотовый телефон, при-ежащий Л-в-у А.А., и тот через некоторое время отдал ему телефон и он вернул го Л-в-у А.А., так как он хотел позвонить своим знакомым друзьям.
Находясь за магазином они с Л-в-ым А.А. сцепились, в ходе которого они на-если друг другу по несколько ударов. Подбежавшие И-в-А.А. и Ильин А.В. разняли. В ходе потасовки у И-в-а А.А. выпал сотовый телефон, которую подобрал Л-в-А., но в последующем вернул его И-в-у А.А. Л-в-А.А. ушел первым, а он со-местно с П-ым А.А. пошли в дом культуры.
Подсудимые П-А.Н., И-в-А.А. и О-в-СИ. виновными себя призна-частично, и их вина также полностью нашло своего подтверждения в судебном разби-ательстве совокупностью собранными и исследованными по делу доказательствами.
Так, допрошенный по делу в качестве потерпевшего Л-в-А.А. суду показал, о 4 ноября 2008 года, около 01 часа 20 минут возвращался домой со дня рождения дру-а. Возле магазина « Юбилейный » по бульвару Парковый г. Цивильска ЧР заметил груп-у парней и кто - то из парней спросил у него деньги на пиво, на что он ответил, что денег ет и пошел дальше. После этого, кто - то из парней сказал ему, почему он игнорирует их по их просьбе подошел к ним. В это время на его сотовом телефоне заиграла музыка. На росьбу дать им денег на пиво, он ответил отказам и музыка на его телефоне продолжала играть. Парни начали утверждать, что он игнорирует их. П-А.Н. и О-в-СИ., которых он узнал впоследствии, попросили его выключить музыку на телефоне, на что он им объяснил, что недавно приобрел телефон и не успел приучиться к телефону. В это время проходила мимо женщина, которая попыталась заступиться за него. Музыка на его телефоне продолжала играть и парни сказали ему, что он игнорирует их, после чего он смог выключить телефон. Парням не понравилась, что он долго выключал телефон и О-в-СИ. попросил показать ему телефон модели « НОКИЯ - 95 »и он передал ему совой телефон, который сразу же стал открывать крышку телефона и достав сим - карты пере¬дал ему, а его телефон положил к себе в карман. На его просьбу вернуть телефон, О-в-СИ. ответил, что он грубо разговаривает с ним, и схватил его руками за шею. Он убрал его руку с шеи, и в это время П-А.Н. нанес ему два удара кулаком в челюсть. По¬сле этого парни повели его за магазин, где он еще раз попросил вернуть ему телефон. П-А.Н. на его просьбу вернуть телефон сказал ему, что у него недавно потерялся такой же телефон и отошел от них и вернувшись показал его телефон, где на задней крышке от телефона имелась царапина. Он забрал свой телефон и положил его в свой карман. О-в-СИ. или же П-А.Н., точно не помнит, ударили по лицу и он за¬щищаясь также пытался ударить по ним. После этого, на него накинулись и стали бить его в лицо. Помнит, что И-в-А.А. нанес ему два удара, а остальные по 3 - 4 удара.
В ходе потасовки на земле он увидел сотовый телефон и подумав, что это его теле¬фон, подобрал его и положил в свой карман. И-в-А.А. сказал ему, что это его телефон и просил вернуть его, на что он ответил, что телефон его. По его настоятельному требова¬нию он, посмотрев, что подобранный телефон не его, вернул ему. После всего этого, П-А.Н. ответил ему, понял - ли он, за что забрали его телефон, на что он ответил, что нет и затем парни опять набросились на него. И-в-А.А. и Евдокимов В.А. стали их разнимать, после чего он ушел домой.
Он не может утверждать, выпал - ли в ходе потасовки его сотовый телефон с кар¬мана или же его вытащили.
4
Примириться с подсудимыми он не желает и просит привлечь их к уголовной от ветственности.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Л-в-А.Г. суд] показал, что обстоятельства происшедшего ему стало известны со слов сына. Утром с за явлением он обратился в милицию.
Свидетель Евдокимов В. А. суду показал, что 3 ноября 2008 года он созвонился по сотовому телефону с О-в-ым СИ. и договорился с ним о встрече. После всего этого его проводили до магазина « Юбилейный », расположенного по бульвару Парковый г. Цивильска ЧР, где в это время там стояли его знакомые: О-в-СИ., И-в-А.А. и П-А.Н., которые все находились в состоянии алкогольного опьянения, сам он также был пьян. После этого они приобрели пиво и стали его распивать возле магазина. В это время мимо магазина проходил парень, как узнал впоследствии, им был Л-в-А.А. и увидев его, П-А.Н. крикнул ему: « есть ли деньги? », на что Л-в-А.А. что - то ответил ему и пошел дальше. П-А.Н. криком подозвал его к себе. Л-в-А.А. подошел к ним. На его телефоне играла музыка. П-А.Н. стал ему говорить, что тот игнорирует его, и попросил его выключить музыку на телефоне. После чего они начали разговаривать на повышенных тонах. П-А.Н. потребовал, чтобы Л-в-А.А. выключил телефон, а Л-в-А.А. говорит, что не может выключить, так как только вчера купил телефон. Потом О-в-СИ. попросил у Л-в-а А.А. телефон и тот отдал ему. О-в-СИ. вытащил из телефона Л-в-а А.А. сим - карту и отдал Л-в-у А.А.. Телефон оставил у себя. Они с И-в-ым А.А. стояли в 2 метрах от них и происходящего разговора он не слышал, увидел только, как П-А.Н. нанес Л-в-у А. А. два удара. Потом по предложению П-а А.Н. все они пошли за мага¬зин, где Л-в-А.А. разговаривал с П-ым А.Н., после чего к ним подошел О-в-СИ, а он стоял с И-в-ым А. А. в 3 - 4 метрах от них. И-в-А.А. подбежал остановить дерущихся и: у_jaCTg_ro_.i^^ffia_BbmeTeji телефон. Л-в-А.А. увидев это и думая, что выпавший телефон принадлежит ему, взял его и положил к себе в карман. И-в-А.А. начал требовать вернуть его телефон и Л-в-А.А. посмотрев и убедив¬шись, что подобрал не свой телефон, вернул его И-в-у А.А.
В какой момент Л-в-А.А. ушел домой, он не заметил. Утром от работников милиции узнал, что у Л-в-а А.А. похитили телефон.
Свидетель Зайцев Е.В. суду показал, что в конце октября 2008 года, точную дату не помнит, его отец из г. Москвы привез телефон марки « НОКИЯ 95» без документов, ко¬торую он впоследствии продал своему другу Л-в-у А.А. за 3 000 рублей.
Свидетель Ильин А.В. суду показал, что 4 ноября 2008 года, около 01 часа ночи он возвращался домой и когда проходил мимо магазина « Юбилейный » заметил группу пар¬ней. Он подошел к магазину и через окошко приобрел бутылку пива и подошел к парням, так как они ему были знакомы на лицо. Парни ругались с молодым парнем, с которым он ранее учился в одной школе, как впоследствии узнал, им оказался Л-в-А.А. Суть ссоры он не понял, так как был выпившим. Он словами пытался успокоить парней, но его никто не слушал. Парни также были выпившими. Затем он вновь прошел к окошку и ку¬пил себе пива. Когда обернулся, парней на месте не оказалось, и он направился домой. За t углом магазина со стороны дома № 8 по ул. Никитина он вновь увидел этих парней, один из них, поменьше ростом, дрался с Л-в-ым А. А., а другие парни стояли чуть в сторо¬не. Он сразу же подбежал к ним, и стал парня оттаскивать от Л-в-а А.А. После этого к ним подбежали и другие парни. Он конкретно сказать не может, били они Л-в-а А.А. или разнимали дерущихся. После того, как дерущихся разняли, Л-в-А.А. стал просить присутствующих вернуть ему телефон. После этого он заметил, как Л-в-А.А. с асфальта поднял телефон, и один из парней стал требовать вернуть телефон, и то¬гда Л-в-А.А. отдал ему телефон. Он также подобрал с асфальта зажигалку и передал кому - то из парней. Л-в-у А.А. сказал, чтобы он шел домой и тот ушел. Из - за чего парни ругались с Л-в-ым А.А., он не знает.
5
Виновность подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия (л. д. 81 том № 1), протоколом выемки сотового телефона « НОКИЯ 95 » у П-а А.Н. (л. д. 29 том № 1) и его осмотром (л. д. 79 том № 1), протоколом выемки записи номера телефона и куртки у Л-в-а А.А., (л. д. 84, 93 том № 1) и их осмотра (л. д. 139 том №1).
По заключению судебно - медицинской экспертизы от 05 ноября 2008 года (л. д. 41 том № 1), у Л-в-а А.А. обнаружены кровоподтеки и ушибленная рана головы, за¬крытый перелом костей носа без смещения, перелом 4-х угольного хряща перегородки носа, которые по степени тяжести расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, не более 21 дня. Могли возникнуть от действия тупого твердого предмета (ов), давность около 1-2 суток.
Выслушав участников судебного разбирательства и проанализировав все обстоя¬тельства дела, суд приходит к следующему.
Органом предварительного расследования подсудимым П-у А.Н., И-в-у А.А. и О-в-у СИ. предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, по статья 162 часть 2 УК РФ, что по квалификации не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Из показаний подсудимых П-а А.Н., И-в-а А.А. и О-в-а СИ., а также потерпевшего Л-в-а А.А. следует, что когда мимо магазина проходил Л-в-А.А., его подозвали и по малозначительному поводу, из - за того, что у него играла музьжа на его сотовом телефоне, П-А.Н. нанес ему удар в лицо и рассек губу, то есть его действия были непосредственно направлены из хулиганских побуждений.
Изъятие чужого имущества, то есть сотового телефона у потерпевшего Л-в-а А.А. по делу не установлено. Из показаний потерпевшего Л-в-а А.А. следует, что он не может указать, выпал - ли его сотовый телефон из кармана или же его вытащили под¬судимые. П-А.Н. в этой части суду показал, что он после того, как ушел Л-в-А.А. возле забора заметил лежащий телефон и подобрал его себе, думая, что это его те¬лефон.
Также по делу не возможно указать,, что П-А.Н. действовал с целью хи¬щения чужого имущества, поскольку он, после того, как подобрал телефон и думая, что возможно он принадлежит ему, по приходу домой сверил его с серийным номером по га¬рантийному талону паспорта телефона « НОКИЯ - 95 », подаренного ему родным братом П-ым А.Н.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель со стороны защиты П-А.Н. суду показал, что он действительно в г. Чебоксары приобрел сотовый те¬лефон китайского производства « НОКИЯ - 95 » и подарил его своему брату. Данные по¬казания свидетеля подтверждается гарантийным талоном на сотовый телефон « НОКИЯ-95 », предоставленный суду стороной защиты.
Свидетель Бабкин П.Ю. суду показал, что он видел ранее у подсудимого П-а А.Н. сотовый телефон модели « НОКИЯ - 95 ».
Последующие действия подсудимого П-а А.Н. не указывают, что он дей¬ствовал с целью удержания похищенного. Как указывал сам подсудимый, убедившись, что подобранный сотовый телефон не принадлежит ему, он с утра пошел в милицию, со¬общил о происшедшем. Данное уголовное дело возбуждено 04 ноября 2008 года в 11 ча¬сов 30 минут (л. д. 1 том № 1), явку с повинной подсудимым дано в 13 часов 50 минут 04 ноября 2008 года (л. д. 27 том № 1) и в 15 часов 30 минут этого же дня он выдал добро¬вольно сотовый телефон (л. д. 29 том № 1). Допрошен по делу в качестве подозреваемого 04 ноября 2008 года, в 15 часов 43 минуты (л. д. 65 том № 1).
Из показаний потерпевшего Л-в-а А.А. следует, что после того, как возле ма¬газина его ударил в губы П-А.Н., все отошли за магазин « Юбилейный », где его стали избивать П-А.Н., И-в-А.А. и О-в-СИ. Данные показания потерпев-
6 шего в этой части не соответствуют обстоятельствам дела. Так, из показаний свидетеля Евдокимова В.А. следует, что за магазином они стояли с И-в-ым А.А. в стороне от Л-в-а А.А. и от остальных. Когда началась потасовка, И-в-А.А. и он подбежали к ним и стали их разнимать, в ходе которого у И-в-а А.А. выпал сотовый телефон, кото¬рый подобрал с земли Л-в-А.А. и положил к себе в карман. И-в-А.А. в этой части суду показал, что он дал две пощечины Л-в-у А.А. из - за того, что тот не хотел отда¬вать его телефон. Обстоятельств того, что Л-в-А.А. подобрал с земли телефон, при¬надлежащий И-в-у А.А., самим потерпевшим не отрицается.
Подсудимый О-в-СИ. обстоятельства происшедшего за магазином мотивиро¬вал тем, что потерпевший Л-в-А.А. что - то высказал в его адрес и они сцепились с ним, в ходе которого он нанес несколько ударов по телу потерпевшего. Данные показания подсудимого не соответствуют обстоятельствам происшедшего. По заключению судебно - медицинской экспертизы, у потерпевшего каких - либо телесных повреждений на теле, кроме как на голове, не обнаружены. Л-в-А.А. также суду показал, что О-в-СИ. наносил ему удары по голове.
По заключению судебно - медицинской экспертизы, потерпевший Л-в-А.А. получил легкий вред здоровью.
Как в ходе проведения предварительного и судебного разбирательства не установ¬лено, именно от чьих ударов Л-в-А.А. получил легкий вред здоровью. Из показаний потерпевшего следует, что возле магазина его первоначально ударил П-А. Н., а затем, как указывал свидетель Евдокимов В.А., по предложению П-а А.Н. они все отошли за магазин, где потерпевшего Л-в-а А.А. по различным предлогам и мо¬тивам стали наносить удары по голове подсудимые: П-А.Н., О-в-СИ. и И-в-А.А. Действия подсудимых непосредственно были направлены из хулиганских побу¬ждений. В ходе избиения Л-в-а А.А. каких - либо требований передачи им имущест¬ва не высказывалась и действия подсудимых П-а А.Н., О-в-а СИ. и И-в-а А.А. суд квалифицирует по статья 115 часть 2 п. « а » УК РФ, как умышленное причинение лег¬кого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
На примирение с подсудимыми потерпевший Л-в-А.А. не согласен и просит последних привлечь к уголовной ответственности.
Показание потерпевшего Л-в-а А.А. в той части, где он указывал, что перед его уходом П-А.Н. высказал в его адрес о том, понял - ли он, за что забрали его телефон, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.
О-в-СИ. и П-А.Н. при производстве предварительного расследования написали явки с повинной (л. д. 26 - 27 том № 1), где они указали, что избили Л-в-а А.А. и отобрали у него сотовый телефон. В судебном разбирательстве от указанных явок с повинной подсудимые отказались, мотивируя это тем, что они только расписались в ука¬занных протоколах. Текст явки был изготовлен оперативным работником.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общест¬венной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их ответственность.
Смягчающие вину обстоятельства суд в отношении подсудимых О-в-а СИ. и И-в-а А.А. находит их положительные характеристики, совершения преступления впервые небольшой тяжести, частичное возмещение компенсации морального вреда, а также в отношении П-а А.Н., О-в-а СИ. и И-в-а А.А. возмещение причи¬ненного ущерба и явки с повинной О-в-а СИ. и П-а А.Н.
Отягчающих вину обстоятельств, суд по делу не находит.
П-А.Н. ранее судим 13 марта 2008 года приговором Цивильского район¬ного суда ЧР и отбывает условную меру наказания. На условно осужденного П-а А.Н. судом были возложены обязанности, такие как не находиться вне дома с 22 часов ве¬чера до 6 часов утра. В нарушении условий отбывания условной меры наказания, П-
7
А.Н. не находился дома и совершил умышленное преступление небольшой тяже¬сти, находясь в состоянии алкогольного опьянения и суд отменяет условную меру наказа¬ния, назначая наказание по совокупности приговоров.
При определении вида режима суд, учитывая обстоятельства дела считает о необ¬ходимости в отношении П-а А.Н. избрания исправительной колони общего ре¬жима, исходя из личности, характера ранее совершенных преступлений.
В целом при назначении наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и влияние назначенного наказания на исправления осужденных, суд считает возможным достижения целей исправления подсудимых Осипо-ва СИ. и И-в-а А.А. с применением обязательных работ.
По настоящему делу законным представителем несовершеннолетнего потерпевше¬го Л-в-ым А.Г. (л. д. 44 том № 2) заявлены исковые требования возмещения ком¬пенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей. В обосновании заявленных требо¬ваний компенсации морального вреда законный представитель указал, что преступными действиями его сыну причинены нравственные и физические страдания. С 5 ноября по 21 ноября 2008 года сын находился на амбулаторном лечении, освобожден от занятий по физкультуре до 24 декабря 2008 года.
Поскольку в результате преступных действий подсудимыми потерпевшему Л-в-у А.А. причинены телесные повреждения, заявленные требования законного представителя о компенсации морального вреда обоснованны, в соответствии со ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ. Вместе тем размер определен в сумме 300 000 рублей, что суд находит его не¬обоснованно завышенным. При определении размера компенсации морального вреда учи¬тываются характер причиненных страданий и фактические обстоятельства дела. При этом судом также учитывается и имущественное положение ответчиков, которые все обучают¬ся в учебных заведениях. Совершенное преступление относится к преступлениям неболь¬шой тяжести и с учетом указанных обстоятельств, а также требования разумности и спра¬ведливости суд считает необходимым в частичном удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда от предъявленной суммы, в долевом порядке.
Первоначально исковые требования заявлены законным представителем в защиту интересов несовершеннолетнего потерпевшего Л-в-у А.А. В настоящее время потер¬певший является совершеннолетним, заявленные исковые требования в ходе судебного разбирательства Л-в-А.А. поддержал в полном объеме, прося их удовлетворить и возместить ему компенсацию морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд.
Приговорил:
П-а Александра Николаевича, И-в-а Алексея Александровича и О-в-а Игоря Сергеевича признать виновными в совершении преступления, преду¬смотренное статья 115 часть 2 п. « а » УК РФ и назначить наказание:
П-у А.Н. к 1 (одному) году лишения свободы.
В силу требований статья 74 часть 4 УК РФ условное осуждение П-у А.Н. по при¬говору Цивильского районного суда ЧР от 13 марта 2008 года, отменить.
В соответствии со статья 70 часть 1 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Цивиль¬ского районного суда от 13 марта 2008 года, окончательно определив наказание к 3 (трем) годам и 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправитель¬ной колонии общего режима.
И-в-у А.А. к обязательным работам на срок 120 (сто двадцать) часов.
О-в-у И.С. к обязательным работам на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
