В Сочи суд отдал застройщику балкон проданной квартиры

Не видя текста решения сложно понять, как судья его мотивировал. Но вывод о том, что балкон, на который есть выход из квартиры, не относится к квартире, представляется противоречащим действующему законодательству. Действительно балконная плита - часть общего имущества ст. 36 ЖК РФ. Но не сам балкон, это как минимум принадлежность квартиры, имущество связанное с квартирой общим назначением. А согласно ст. 135 ГК РФ принадлежность следует судьбе главной вещи, если иное не предусмотрено договором. А договором не было предусмотрено иного, этот вопрос в договоре не оговорен. Значит вывод суда противоречат ст. 135 ГК РФ. К тому же обеспечение доступа к балкону вступает в противоречие со ст. 3 ЖК РФ о неприкосновенности жилища, которая может быть нарушена только по основаниям, предусмотренным законом, но не договором.

Поэтому сторона, не согласная с решением, вправе его обжаловать в вышестоящий суд по основаниям ст. 330 гпк рф, в т.ч. - не применение норм, подлежащих применению, а именно ст. 135 ГК РФ или по иным основаниям.

Так бывает. По всей видимости, застройщик решил разместить на балконе вывеску, и в этой связи понадобился доступ к балкону.

Балкон, вероятно, был указан как вспомогательное помещение, которое, согласно ст. 36 ЖК, является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома. По договору он должен был быть включён в общую площадь (по договору - 43 кв. м., по факту было приобретено более 50 кв.м.). Из-за неоговорённости этого момента в договоре возникла такая ситуация. За балкон было заплачено, а по договору - нет. Если же балкон сочли общей долевой собственностью, непонятно, почему право доступа возникло только у застройщика.

Тем не менее, решение необходимо обжаловать и доказывать, что балкон входил в стоимость квартиры.

Всё в нашем стиле краевой судебной системы.

Да здравствует наш суд! Самый внезапный и непредсказуемый!

В этом решении много неясного. Начиная от того, каким образом доля превратилась в квартиру и почему было определено, что квартира продается без балкона. И заканчивая тем, почему в собственности застройщика оказался балкон.

Без ознакомления с материалами дела, а также с ранее вынесенными решениями сложно делать однозначный вывод. Тем не менее, решение может быть обжаловано. И на месте собственников квартиры я бы так и сделал.

Данное решение суда вполне предсказуемо, так как при оценке предъявленных суду доказательств, он исходил прежде всего их условий договора инвестирования, который был подписан покупателем без замечаний. Суд учел и то, что в дальнейшем покупатель взыскал стоимость не перешедших ему по договору 7 кв. м, которые, возможно, и составляли площадь данного балкона, как неосновательное обогащение -- ст. 1102 ГК.

Это еще раз говорит о необходимости обращаться к юристу до того, как граждане обращаются в суд и действуют вопреки своим интересам. Сейчас у ответчика есть право обжаловать решение суда в апелляционной инстанции, но перспективы положительного решения малы.