Мужчина отсудил 250 тысяч за падение снега на авто

Полагаю, что решение является совершенно правомерным. Пешеходный переход должен содержаться в таком состоянии, которое обеспечивало бы его нормальную эксплуатацию и исключало бы возможность причинения вреда третьим лицам.

От снега его должны своевременно очищать. Вина за случившееся лежит на дорожниках. С учетом того, что пострадала не только машина, но и сам водитель, то он имеет полное право на возмещение в том числе и морального вреда, исходя из норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд удовлетворил иск, т.к. установил, что этот участок дороги находится в оперативном управлении ФКУ "Уралуправдор", т.е. эта организация-ответчик обязана надлежаще содержать этот участок дороги и значит имелась причинная связь между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию участка дороги и ущербом автомобилю. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Т.к. был причинен не только имущественный ущерб, но и вред здоровью, истец имел также право требовать возмещение вреда здоровью, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. ст. 151, 1085 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ.

Глыба упала и в пару секунд привела в негодность автомобиль и причинила тяжкий вред здоровью. Сколько времени понадобилось,чтобы виновные оплатили ущерб???

Здравствуйте.

Народное информационное агентство новостей (НИАН)Пишет 12.01.2017 в 16:37

В Екатеринбурге мужчина отсудил 246 тысяч рублей за поврежденный в результате падения снега автомобиль. Также из-за случившегося пострадал сам водитель. Стоимость восстановительного ремонта авто составила 223 958 рублей.

Абсолютно законное решение. У меня в практике подобное было.

Требования обосновываются ст. 15, 1064, 151 ГК РФ. А также, учитываются нормы ФЗ "О безопасности дорожного движения". При рассмотрении дела уже ссылаться на нормы госконтракта.

Кто является подрядчиком по выполнению работ по содержанию наземных пешеходных переходов - не столь важно. Если это их вина, то те самые дорожные службы имеют право обратиться к ним с регрессным иском в рамках заключенного между ними контракта.

Как установили эксперты, стоимость восстановительного ремонта "Киа Рио" почти достигла 224 тыс. рублей. Собрав все документы, мужчина обратился в Октябрьский районный суд Екатеринбурга с требованием к ФКУ "Уралуправтодор" о компенсации ущерба.

В результате длительного разбирательства суд пришёл к выводу, что ответственность за ДТП действительно лежит на дорожной службе. Суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика — ФКУ "Уралуправтодор" более 246 тыс. рублей, из них около 224 тыс. рублей — возмещение ремонта автомобиля, 1 тыс. рублей — компенсация морального вреда, остальные средства — возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Не смотря на то, что в статье указывается на частичное удовлетворение иска - можно утверждать, что убытки от причинения механических повреждений взысканы полностью. Частичное удовлетворение выражается, скорее всего, в снижении размера компенсации морального вреда. Что не удивительно. Так наше здоровье ценится. Около 20 тысяч рублей судебных расходов - тоже маловато. Такие дела очень тяжелы морально.

Стоит надеяться, что подобные случаи научат дорожные службы исполнять контракты, а не получать деньги на халяву.

Разбирательство длилось год.

Согласно источнику, "с ответчика взыскали более 246 тыс. рублей, из них около 224 тыс. рублей — возмещение ремонта автомобиля, 1 тыс. рублей — компенсация морального вреда, остальные средства — возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в суде".

Компенсация морального вреда - одна тысяча рублей? И это при том, что мужчина получил травму головы и грудной клетки. Это очень маленькая сумма, несоразмерная повреждениям, которые он получил. Вероятно, он не предоставил все необходимые справки, доказывающие прохождения лечения, и документы, подтверждающие затраты на лекарства. И в результате получилось, что стоимость ремонта возместили практически полностью, а здоровье оценили в копейки.