Из ПДД предложили исключить знаки, запрещающие стоянку и остановку

Утверждение о том, что указанные знаки, их установка не урегулирована законодательно противоречит действительности. Кроме ПДД, вопрос установки знаков определен ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, а также МВД РФ от 02.08.2006 N 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 N 01-29/5313 .

Установка конкретных знаков, если она противоречит действующему законодательству, нарушает права участников дорожного движения, может быть оспорена в судебном порядке. Нарушение законодательства со стороны чиновников не говорит о том, что проблема именно в самой норме , а не в ее применении.

Данные знаки имеются в ПДД по причине необходимости их наличия для регулирования дорожного движения, обеспечения интересов его участников. Проблема с применением правовых норм относительно этих видов знаков еще не означает, что нужно их вовсе отменить. По этим причинам маловероятно, что ВС РФ согласится с позицией юриста и удовлетворит заявленные им требования.

Верховный суд в данном случае будет всего лишь рассматривать нормы ПДД на предмет их соответствия действующему законодательству. А не запрет на установку знаков.

Лично я не вижу каких либо противоречий и "неурегулированности". Правила не могут настолько подробно регулировать вопрос об установке знаков. Поэтому полномочия по установке некоторым образом "делегированы" органам власти, что не влечет за собой отмену возможности устанавливать знаки в принципе.

Верховный суд, в свою очередь, обязан принять заявление к рассмотрению в том случае если оно соответствует установленным требованиям. Однако, само по себе принятие к рассмотрению Верховным судом еще не означает, что по этому заявлению будет принято решение в пользу заявителя. Как мне кажется, ничего не изменится и какой-либо сенсации по этому вопросу не будет.

Один хоть умный юрист нашелся в 140 миллионной стране Россия что правильно сформулировал этот знак и действие этого знака, действительно во всех городах России эти знаки указывают запрещено останавливаться как будто стратегический объект и это начало коррупции у Власти данного региона ,потому что штрафы идут в сомнительный бюджет города где стоит маленькая такая малозаметная строчка ,, В фонд улучшения города ,, ну а фонд как нам известно это проходной двор черный выход сзади всей системы !

Согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ст. 14 - к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

То есть администрация муниципального образования (местные чиновники) уполномочены законом в области дорожного строительства на своей - муниципальной - территории, поэтому говорить об их самоуправстве в вопросе упорядочения парковок на подведомственной территории - говорить нет оснований.

Верховный суд, думаю, отклонит данный иск, оставит его без удовлетворения.

Безусловно, иск Ермоленко удовлетворён не будет. Не станет Верховный суд разрешать вносить в ПДД такие изменения. И аргументация довольно забавная - отсутствие единых норм установки знаков приводит к произволу. Можно подумать, что полная отмена этих знаков к произволу не приведёт. Тогда правила стоянки и остановки будут нарушаться сплошь и рядом, что может привести к увеличению количества ДТП. Поскольку знаки устанавливаются не просто так, исходя из чьего-то хотения, а исходя из целесообразности, как раз следуя заявленному принципу соблюдения интересов граждан, общества и государства, который вовсе не нарушается. Просто понимание этого принципа у юриста, видимо, какое-то иное. Хотя нужно, безусловно, учесть, что ГОСТ, на который он ссылается, не применяется с 1 января 2016 года, и это вызывает некоторую путаницу.

Зато какое-то время о Ермоленко будут говорить в СМИ.