Недобросовестному потребителю не удалось поживиться за счет продавца – случай из практики

Саянский городской суд Иркутской области завершил рассмотрение гражданских дел номер 2-619/2018 и 2-829/2018 о защите прав потребителя.

Суть дел

Ко мне посредством сервиса «Виртуальная юридическая консультация» обратилась индивидуальный предприниматель Эльмира из города Уфы с просьбой оказать ей юридическую помощь в решении спора с Олегом Ч. из города Саянска Иркутской области. Мужчина предъявивил в Саянский городской суд иск о расторжении договора купли-продажи двигателя для автомобиля Mitsubishi Canter, приобретенного у моего клиента, и взыскании с моего клиента невозвращенной денежной суммы 50 000 рублей, неустойки в сумме 273 600 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, судебных расходов 3000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

18 июля 2018 года Саянский городской суд вынес заочное решение о частичном удовлетворении иска – взыскании с моего клиента 193 500 рублей.

Что сделано

Я подготовил заявление в Саянский городской суд об отмене заочного решения, в котором было указано, что

• извещение о дате и времени судебного заседания, копия иска и приложенные к нему документы были получены лишь 18 июля 2018 года, т.е. в момент получения судебного извещения судебное заседание уже состоялось, при этом письмо из суда поступило на почту лишь вечером 17 июля, т.е. мой клиент не уклонялся от получения документов из суда, но никак не мог ни явиться в судебное заседание, ни направить возражения по существу иска;
• автомобиль Mitsubishi Canter, согласно информации, представленной официальным представителем компании Mitsubishi Motors, предназначен для коммерческой эксплуатации, и маловероятно, что он использовался исключительно для личных (бытовых) нужд Олега Ч., в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям применяться не должны и, следовательно, дело рассмотрено Саянским городским судом с нарушением правил подсудности: оно не может рассматриваться по месту жительства истца, а должно рассматриваться районным судом по месту жительства предпринимателя, т.е. в Ленинском районном суде г. Уфы;
• действительно, гражданин Олег Ч. по телефону заявил, что полученный им двигатель имеет недостатки, но при этом не представил никаких документов, свидетельствующих о их наличии. Однако предприниматель, зная, что проданный ею двигатель пользуется спросом, и будет продан другому покупателю, согласилась принять двигатель обратно и вернуть деньги. После чего перевела Олегу Ч. 130 000 рублей, пообещав вернуть оставшуюся сумму 50 000 рублей поле получения двигателя. Однако, самого двигателя она так и не получила.

Саянский городской суд отменил заочное решение и возобновил рассмотрение дела по существу.

Недобросовестность истца-потребителя

В процессе подготовки к рассмотрению дела также выяснилось, что Олег Ч. на самом деле представил суду документы, в соответствии с которыми его доверенное лицо передало двигатель транспортной компании якобы для доставки его продавцу (моему клиенту), однако в документах в качестве получателя груза почему-то был указан сам Олег Ч., который и получил груз в пункте назначения; подпись получателя груза и подпись истца в исковом заявлении оказались идентичными.

Иными словами, Олег Ч. отправил двигатель самому себе и не отправлял его продавцу, но в суде утверждал, что двигатель отправил именно продавцу.

Таким образом появились основания полагать, что потребитель повел себя недобросовестно по отношению к продавцу, рассчитывая на то, что предприниматель не поедет за несколько тысяч километров из Уфы в Саянск, поскольку это займет много времени и обойдется в значительную денежную сумму, а суд в этом случае не будет вникать в содержание документов. И это у него почти получилось.

Дополнительные возражения на иск

В возражениях на иск Олега Ч. я обратил внимание суда на содержание представленных документов и указал, что:

• оставшаяся сумма 50 000 рублей не перечислена Олегу Ч. по причине неполучения обратно проданного ему двигателя и просил суд истребовать доказательства передачи двигателя продавцу либо транспортной компании, в документах которой получателем груза был бы указан мой клиент;
• то в представленных суду документах получателем отправленного груза является сам Олег Ч., а не мой клиент, и что истец ведет себя недобросовестно.

Также я просил истребовать у истца доказательства того, что автомобиль, на который приобретался двигатель, используется для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оставление иска без рассмотрения

Истец получил как судебные извещения, так и копии подготовленных мной документов, но по вызову суда не явился. Суд дважды откладывал рассмотрение дела, после чего оставил иск без рассмотрения в соответствии со статьей 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, несмотря на то, что все судебные извещения получил, а также проживает в шаговой доступности (не более пяти минут пешком) от Саянского городского суда.

Поживиться за счет индивидуального предпринимателя «потребиллеру» не удалось.
Удаленное ведение дела обошлось клиенту значительно дешевле личного участия юриста в процессе.

В настоящее время ведется работа по подготовке иска о взыскании с Олега Ч. полученной им с предпринимателя денежной суммы 130 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.