Практика уменьшения неустойки в судах общей юрисдикции по делам из З ОЗПП

В последние годы происходит существенное изменение в понимании применения ст. 333 ГК РФ "Уменьшение неустойки", которое состоит в отказе от неограниченного судебного усмотрения при снижении неустойки, выработки критериев для такого уменьшения. В этой связи следует остановиться на Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Верховный суд РФ в последнее время существенно активизировался в деле разъяснения норм гражданского законодательства.

Из п. 34 широко известного Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":

"применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым".

Закон о защите прав потребителей предусматривает специальные санкции за нарушение прав потребителей, размер которых крайне существен:

-п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей: 1 процент от цены товара за каждый день просрочки;

-п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей: 3 процента от цены выполнения работ (оказания услуг) или от общей цены товара за каждый день просрочки.

Если исходить из буквального текста Постановления Пленума ВС РФ о защите прав потребителей нарушение обязательств в отношении потребителя становится крайне невыгодным.

Данное Постановление Пленума ВС РФ и соответствующее разъяснение о применении ст. 333 ГК РФ действует почти год. Это событие позволяет задать вопрос, как суды общей юрисдикции применяют столь строгое разъяснение высшей судебной инстанции. Заранее обозначу сложность ответа на поставленный вопрос, которая состоит не в обилии судебных актов СОЮ в справочно-правовых системах, а в том что в большинстве из них фактическая информация, в том числе информация о взысканиях, обезличена.

Однако тот материал, который имеет место, позволяет привести следующую информацию и примеры из практики судов общей юрисдикции по снижению неустойки.

Так, если использовать СПС "КонсультантПлюс" поиск по значку и "I" к п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и уточнить поиск, вбив в строку поиска "ст. 333 ГК РФ", то в информационном банке "Суды общей юрисдикции" из 2208 актов в уточненном поиске будет указано 1246 судебных актов (на 21.06.2013).

Если вместо "ст. 333 ГК РФ" уточнить поиск фразой "суд снизил неустойку", то результат будет 846 актов. Если фразу "суд уменьшил неустойку" – 954.

Данные результаты конечно не отличаются точностью, но из них явно следует, что снижение размера неустойки судом общей юрисдикции на основании ст. 333 ГК РФ не является "исключительным" явлением. Более того, его можно охарактеризовать как распространенную практику.

Теперь можно обратиться непосредственно к примерам снижения неустоек. Они следующие.

Споры в отношении потребительского кредита:

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.12.2012 по делу N 33-10954/2012 (снижение неустойки с 375 703 руб. до 61 090 руб., то есть в 6,15 раза).

Споры о непередаче квартиры потребителю или передаче квартиры ненадлежащего качества:

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 14.08.2012 по делу N 33-7717 (неустойка 92100 руб. – снижена до 5000 руб., то есть в 18,42 раза).

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.10.2012 по делу N 33-12106 (неустойка 450 000 руб. – снижена до 50 000 рублей, то есть в 9 раз).

Определение Приморского краевого суда от 28.08.2012 по делу N 33-7597: (неустойка 298 943 руб. – снижена до 100 000 рублей, то есть в 2,99 раза).

Споры, связанные с продажей автомобиля ненадлежащего качества:

Определение Пермского краевого суда от 01.10.2012 по делу N 33-8803 (неустойка в размере 2 129 249 руб. 60 коп. - снижена до 50 000 руб., то есть в 42,58 раза).

Споры о нарушении сроков ремонта автомобиля по договору страхования (ремонт как форма страхового возмещения):

Апелляционное определение Московского областного суда от 13.11.2012 по делу N 33-22586 (неустойка в размере 224406 руб. - снижение до 10000 руб., то есть в 22,44 раза).