Живу я в уездном городе N, и случилось мне как-то купить, здесь же, у себя в городе вроде бы в сетевом магазине (почему «вроде бы» объясню позже) телевизор. Цена приемлема, продавцы вежливы, внимательны. Проработал этот телевизор некоторое время, и появилась на экране вертикальная тёмная полоса. Повёз я телевизор в магазин, где покупал его, дабы горем своим поделиться. Продавцы вежливы, внимательны. Меня выслушали, головами сочувственно покачали, телевизор из рук в руки приняли, договор-заявление стандартное распечатали, на подпись мне дали. Всё чинно, благородно. Вот только сказка на этом и кончилась.
Через два дня мне позвонили из сервисного центра («своего» сервисного центра, как называли его в магазине) и сообщили, что поломка произошла по моей вине и цена ремонта телевизора будет близка к его стоимости (замен матрицы). Поинтересовались, буду ли я его ремонтировать. Я решил, что полоса не очень мне мешает и от ремонта отказался. Стал ждать, когда привезут телевизор обратно. Проходит дней десять, телевизора нет, звоню в сервисный центр. Там вежливо обещают выяснить и в этот же день присылают СМСку, сообщающую, что поломка произошла по моей вине и т.д. и т.п. Жду снова, телевизора нет. В общем, вернулся телевизор лишь на 43-ий день после сдачи, и заплатил я 900 рублей за «диагностику», чтобы забрать его из магазина домой.
А надо заметить, что в это время дела как-то навалились, некогда было заниматься всей этой ерундой, да и с законом о защите прав потребителей до этого случая знаком я не был, просто не было повода взять и почитать. Тут взял, почитал, и диву дался: как вообще возможна такая наглость! Суть нарушений закона я усмотрел в следующем.
При получении телевизора в магазине с меня была взыскана сумма 900 (девятьсот) рублей за проведённую сервисным центром диагностику. Законом не предусмотрена такая процедура как «диагностика», закон говорит о проверке качества товара и экспертизе. П.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» даёт право продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в случае необходимости провести проверку качества товара. Закон не предусматривает взимание платы за проведение проверки качества товара с покупателя, невзирая на её результат.
Что касается сроков проведения проверки качества товара, закон здесь также был нарушен. Сотрудники магазина ссылаются на подписанный мною договор, где предусмотрен максимальный срок ремонта 45 дней. Однако факультативность (необязательность) ремонта подтверждается самим этим договором: данный договор так и называется «Условно гарантийный ДСО» и в нём указано, что «изделие принято в период действия гарантийных обязательств производителя, гарантийность случая подтверждается после проведения диагностики в Авторизованном сервисном центре». Проверка качества товара показала, что случай не является гарантийным, соответственно ремонт телевизора не производился. Ссылку на то, что телевизор по документам был принят для ремонта, и на этом основании действуют сроки, установленные для ремонта, считаю несостоятельной. Законодатель не ставит сроки оказания услуг в зависимость от порядка оформления документов, законодатель отводит определённый срок на оказание определённой услуги. По факту ремонт телевизора не производился, была произведена проверка качества, значит, и срок оказания услуги должен исчисляться фактически, как для проверки качества товара.
Пункт 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» допускает срок проведения проверки качества до 20 дней. Так как Законом не предусмотрено общих сроков для проведения проверки качества, то на основании ст. 6 ГК РФ можно сделать вывод о том, что по аналогии закона к отношениям о проверке качества товара можно применять нормы ст. 21 Закона, то есть проверку качества можно проводить в течение 20 дней.
Несмотря на то, что проверка качества телевизора была произведена в течение 2 дней, ремонт телевизора не производился, тем не менее, выдача телевизора была задержана на 23 календарных дня.
«Соглашение сторон о новом сроке гарантийного/коммерческого ремонта», означенное в квитанции не рассматривалось, и не могло рассматриваться т.к. во-первых, ремонт не производился; во-вторых, согласно абзацу 2 п.1 ст. 20 ЗоЗПП, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Полагаю, нежелание исполнителя доставлять товар в соседний регион (сервисный центр находится в другой области) относится к числу причин, не являющихся основанием для заключения соглашения о новом сроке.
Ряд условий Условно гарантийного договора сервисного обслуживания, который продавец предлагает как «стандартный», также не соответствуют требованиям ЗоЗПП, чем ущемляет права потребителей. Так, в заключительном положении указанно, что соглашение не может быть расторгнуто Заказчиком в одностороннем порядке. Это противоречит ст. 32 ЗоЗПП, которая гласит, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пункт 4 предлагает исчислять срок ремонта не с момента сдачи товара, а с момента поступления на склад сервисного центра комплектующих. Абзац 2 того же пункта отводит на поставку комплектующих 90 дней с момента подписания квитанции. Таким образом срок ремонта с момента сдачи товара растягивается на 135 дней, вместо 45 отведённых законом. Хотя, ст.20 ЗоЗПП однозначно говорит о том, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней, и отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Спорны и начальные положения данного договора, которые предлагают заказчику сдать товар без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений и согласиться с тем, что все неисправности и внутренние повреждения, которые могут быть обнаружены в изделии при техническом обслуживании (диагностике), возникли до приёма изделия по квитанции.
На тот момент у меня не было свободных денег, чтобы провести экспертизу за свой счёт. Можно было потребовать от продавца провести экспертизу, но доверять продавцу я уже не мог в силу полного его наплевательства на закон и в силу причин, о которых расскажу далее. Решив ограничиться претензией о нарушении сроков, я изложил вышеуказанные доводы и обратился к продавцу. Ответ, честно говоря, озадачил.
Продавец заявил, что он ненадлежащий ответчик на том основании, что между магазином и сервисным центром существует агентский договор (магазин – агент, сервисный центр – принципал) и договоры сервисного обслуживания агент заключает от имени и за счет принципала. Согласно ст. 1005 ГК РФ, в таком случае права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Но принципала привлечь к ответственности я тоже не мог: у него, в свою очередь, есть агентский договор с другим сервисным центром, где и производятся все виды работ, и, по отношению к которому он сам является агентом! Причём «перевалочный» сервисный центр и конечный исполнитель, судя по квитанциям, работают между собой на безвозмездной основе. С конечным исполнителем я договор не заключал и ему предъявить претензии я также не могу. Вполне законная схема ухода от ответственности.
Однако ребята перемудрили и это их подвело. Они прекрасно знают, что не имеют права брать деньги за проверку качества товара, предусмотренную ЗоЗПП, поэтому используют термин «диагностика». Думаю, по той же причине, чтобы оправдать взимание денег, в агентском договоре «Принципал» поручает, а «Агент» обязуется за предусмотренное договором вознаграждение совершать сделки и другие необходимые юридические действия с третьими лицами от имени «Принципала» и за счёт «Принципала», направленные на заключение договоров (соглашений) по Дополнительному сервисному обслуживанию («ДСО») товара. «ДСО» - не является гарантийным обслуживанием товара!
В договоре, заключенном мной, речь шла именно о гарантийном обслуживании. Таким образом, агентский договор не имеет отношения к делу и обязанности возникают непосредственно у Продавца.
Кроме того, в суде я также доказал, что телевизор был принят у меня с нарушениями требований законодательства, а принципал не отвечает за недобросовестные действия агента.
Нарушения закона при приёмке телевизора, на которые я ссылался в суде, состояли в следующем:
Договор был подписан мной вследствие не предоставления полной информации по данному виду услуги.
При сдаче телевизора я подписывал Условно гарантийный договор сервисного обслуживания, одним из условий которого было следующее: «В случае не подтверждения указанных неисправностей и/или они являются непроизводственными, Заказчик оплачивает стоимость проведённой диагностики изделия согласно действующего прейскуранта или счетов (актов) сторонних сервисных центров». Прейскурант к договору не прилагался, о стоимости услуги проинформирован я не был.
Согласно ст.10 ЗоЗПП изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. О том, что услуга по проверке качества товара должна быть оказана за счёт продавца на тот момент я не знал, ни о какой альтернативе подписанному договору продавец не сообщил. Кроме того, согласно ст.8 ЗоЗПП потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг). При заключении договора мне не была предоставлена информация об исполнителе: сервисный центр, указанный в договоре, работы не проводил, а передал телевизор в сторонний сервисный центр.
В результате суд принял все мои доводы. В качестве ответчика я привлёк Продавца, чей представитель в суд так и не явился. В судебном порядке с ответчика были взысканы пеня в размере 23% от цены товара 23 календарных дня, 900 рублей, незаконно взятых с меня за проверку качества товара, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
